ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-В 10-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва |/{ д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела по иску Никитинского Б.В. к Отделу социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты,
установил:
Никитинский Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009г. с Отдела социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета в его пользу, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была взыскана индексация присуждённых денежных сумм в размере 31 343 руб. 01 коп. Данное определение вступило в законную силу 3 марта 2009г., однако выплата присуждённых денежных сумм была осуществлена только 29 октября 2009г. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2009г. по 29 октября 2009г.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010г. иск Никитинского Б.В. был удовлетворён. Постановлено взыскать с Отдела социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета в пользу Никитинского Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1951 руб . 97 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 мая 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Федеральной службой по труду и занятости ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009г., вступившим в законную силу 3 марта 2009г., с Отдела соцзащиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Никитинского Б.В. была взыскана задолженность по индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 31 343 руб. 01 коп.
Выплата присуждённых истцу денежных сумм была произведена 29 октября 2009г.
Разрешая заявленные Никитинским Б.В. требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с учреждения занятости населения проценты за пользование чужими денежными средствами со времени вступления в законную силу определения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009г. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
3 Правоотношения Отдела соцзащиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с Никитинским Б.В. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в этой статье. Во - первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во - вторых, требуется чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае, по мнению Федеральной службы по труду и занятости, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Следует обратить внимание суда на ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счёт средств федерального бюджета в пределах объёмов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Таким образом, применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Отдела социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
В обоснование своих доводов Федеральная служба по труду и занятости ссылается также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009г. № 14-В09-6.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ОЛЙ^лС**^********'/ м в - Задворнов