ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-Г10-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., и Хаменкова В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующим абзаца третьего пункта 4.2 Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам, утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2010 г. № 358, по кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
4 августа 2010 г. Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам», опубликованное в печатном издании «Якутские ведомости» 11 августа 2010 г., № 51.
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 4.2 вышеуказанного Положения, изложенного в следующей редакции:
«Источниками обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита могут быть собственные доходы местного бюджета и другие виды источников обеспечения исполнения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».
В обоснование заявления заместитель прокурора сослался на установление оспариваемой нормой иного правового регулирования способов обеспечения исполнения обязательств муниципального образования по возврату бюджетного кредита, чем это установлено пунктом 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правительство Республики Саха (Якутия) возражало против удовлетворения заявления.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены решения в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2, пункта 4 статьи 3, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 названного Кодекса; под бюджетным кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
2 Пунктом 1 статьи 93 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключённого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.
Согласно пункту 3 статьи 93 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере 100 процентов предоставленного кредита.
Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.
В случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, бюджетный кредит может быть предоставлен муниципальному образованию без предоставления им обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются основания, условия предоставления, использования и возврата указанных кредитов.
В такой ситуации суд, удовлетворяя заявление, обоснованно пришёл к выводу о несоответствии федеральному законодательству абзаца третьего пункта 4.2 Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам, утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2010 г. № 358, подчеркнув, в частности, в решении, что оспариваемая норма не соответствует требованиям правовой определённости.
Судебная коллегия соглашается с тем, что использование понятия «источник» в контексте этой региональной нормы вместо термина «способы обеспечения исполнения обязательств», как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушая единство и внутреннюю логику принимаемого в целом регионального правового акта в системе правового регулирования, необоснованно допускает административное усмотрение органов государственной власти субъекта Российской Федерации при предоставлении бюджетного кредита местным бюджетам.
Иное означало бы нарушение единства принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.
Су Председательствующий у ^? /% )/