ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №406пЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <&-&у> д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу Петрова А.П. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2008 года жалоба Петрова Алексея Петровича о признании незаконными и необоснованными действий прокурора г. Влади мира оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года постановление от 4 июля 2008 года оставлено без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года постановление су дьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2008 года, кассационное определение Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года об остав лении без удовлетворения жалобы Петрова Алексея Петровича о признании не законными действий прокурора г. Владимира отменены.
Жалоба Петрова А.П. направлена на новое судебное рассмотрение в по рядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года с Петрова А.П. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвока та Шинелевой Т.Н. в сумме 2387 рублей.
2 В надзорной жалобе Петров ставит вопрос об отмене определения от 29 декабря 2008 года в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указывает, что судебные издержки на основании ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с обвиняемого либо осужденного, однако судом не принято во внимание его процессуальный статус - заявитель.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч.4,5 и 9 ст. 132 УПК РФ, процессуаль ные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи, взыскиваются за счет федерального бюджета в случае, когда был заяв лен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, либо в случае реа билитации или оправдании лица.
Поскольку в суде надзорной инстанции адвокат представлял интересы Петрова по заявленному им ходатайству, решение суда о взыскании с Петрова процессуальных издержек соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона - ст. 132 УПК РФ.
В данном случае правовой статус Петрова определен приговором, всту пившим в законную силу, то есть Петров является осужденным и просит возоб новить производство по своему уголовному делу.
Оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Петрова А.П. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 29 декабря 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р с / С В . Рудаков