ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №423П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Л з » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзор ную жалобу осужденной Росляковой А.Ф. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 17 декабря 2003 года и кассационного определения Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2004 года,
установил:
по приговору Архангельского областного суда от 17 декабря 2003 года РОСЛЯКОВА АННА ФЕДОРОВНА, родившаяся 12 июля 1980 года в пос.Пинега Архангельской области, судимая 9 июня 2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждена по п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Росляковой по приговору от 9 июня 2000 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного при соединения неотбытого наказания окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 10 марта 2004 года приговор оставлен без изме нения.
Рослякова признана виновной в убийстве Прялухина А.В., совершенном груп пой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 12 мая 2003 года в поселке Пинега Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Рослякова просит признать в качестве обстоя тельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в связи с чем, смягчить наказа ние, также просит исключить из приговора указание о взыскании с нее процессуаль ных издержек, израсходованных на производство судебных экспертиз.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Росляковой в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий в жалобе не оспариваются.
Наказание Росляковой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к особо тяжкому, данных о личности осужденной, раскаяния в содеянном. Кроме того, с учетом чистосердечного признания Росляковой, именуемой осужденной в надзор ной жалобе как явка с повинной, а также показаний, данных ею в ходе предваритель ного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, суд в качестве об стоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование Росляковой раскрытию преступления. В связи с чем, оснований дополнительно признавать в ка честве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Росляковой и, как следствие, смягчения наказания осужденной, не имеется.
Что касается доводов осужденной об исключении из приговора указания о взыскании с нее процессуальных издержек, израсходованных на производство судеб ных экспертиз, то в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, ко торое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под такие критерии не допущено.
Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
„ осуждено* Росляковой Анне * ^ с Г о Г с " п жалобы о пересмотре приговора Архангельского обла ™ « - у д а м года и кассационного определения Судебной коллегии у ного Суда Российской Федерации от 10 марта 2004 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Г р ^ Ш ^ ^ Е.И.Морозов