ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-010-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Зыкина В.Я., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Чихняевой Е.Г. на постановление Амурского областного суда от 31 марта 2010 года, которым в отношении Туликова Виктора Валерьевича, родившегося 20 января 1985 года в городе Белогорске Амурской области, с образованием 8 классов, ранее судимого:
2 августа 2002 года с изменениями, внесенными постановлением от 21 апреля 2004 года по ч. ст.
158 (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года), ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008 года по отбытию наказания, прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением похищенного Чихняева И.А.
Лысака Алексея Алексеевича, родившегося 4 июля 1982 года в поселке Екатеринославке Октябрьского района Амурской области, с образованием 8 классов, 2 прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением похищенного Чихняева И.А.
Судом установлено, что Туликов В.В. и Лысак А.А. 19 августа 2008 года примепрно в 2 часа на берегу реки Томь захватили и переместили Чихняева И.А. помимо воли потерпевшего в другое место - в дом №48 по улице Набережная села Бочкаревка, затем в дом №14 по улице Подгорная села Таваричанка, после чего добровольно освободили похищенного.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Туликова ВВ., Лысака А.А., защитников Акопян А.К., Чигорина Н.Н., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевшая Чихняева Е.Г. просит отменить постановление и направить дело в части обвинения Туликова ВВ., Лысака А.А.
на дополнительное расследование. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом при принятии решения по делу не учтено состояние здоровья ее сына, который страдал различными заболеваниями, в том числе ДЦП, сахарным диабетом, в силу чего у него имелись особенности в поведении, его физическое и психическое состояние в результате примененного к нему насилия, как и данные о том, что он просил его отпустить, не хотел идти с осужденными, известные из показаний свидетелей. Судом при принятии решения не учтены все показания в этой части, полученные на предварительном следствии, а также данные о состоянии потерпевшего, вместо этого учтены показания одного из осужденных в суде. Считает также, что потерпевшего избивали, истязали, издевались над ним до того, как вывезли на реку, чтобы утопить, все восемь человек, но осуждены за побои только двое.
В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшей государственный обвинитель Ильина Л.Ф. полагает, что оснований к отмене постановления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
3 Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Суд обоснованно применил приведенное положение в связи с добровольным освобождением потерпевшего, установив, что никаких мер по удержанию Чихняева И.А. в доме Голубкова Р.А. в селе Тавричанке, куда они привели потерпевшего, не предпринимали. При этом правильно указано, что по смыслу закона под добровольным освобождением похищенного человека понимается освобождение, которое не было связано с невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.
Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями Туликова В.В., Лысака А.А., из которых усматривается, что после распития спиртных напитков в доме Голубкова Р.А. они пошли на заработки, по дороге завели Чихняева И.А. в какой-то огород, где оставили его, чтобы он разобрал щиты, примерно через час- полтора вернулись назад, забрали спящего Чихняева И.А., показаниями Голубкова Р.А. о том, что в огороде Швецова Н.П. он спросил у Чихняева И.А., почему тот не ушел, на что получил ответ, что с кем он пришел, с ми он и уйдет, показаниями свидетеля Софьянниковой Н.А., которая видела Чихняева И.А. в огороде Швецова Н.П., и с его слов ей известно, что он находился там по поручению Руслана с тем, чтобы разобрать доски, при этом он не ни на кого не жаловался, не просил помощи, показаниями свидетелей Галаган а СИ., Морозовой О.А., Голубковой Е.В. о том, что Чихняев И.А.
сидел в комнате-кладовой, откуда он мог свободно выйти и уйти из дома.
Доводы потерпевшей о состоянии здоровья потерпевшего, которые обусловили особенности его поведения, а также ссылка на примененное к нему до этого насилие, данные о том, что он не хотел идти с осужденными не могут повлечь за собой отмену постановления, так как сам факт его похищения, применение к нему насилия, принуждение его к перемещению в другое место установлен, но установлено и его добровольное освобождение, когда Чихняев И.А. имел возможность свободно уйти, но не сделал этого, а особенности поведения потерпевшего, известные со слов потерпевшей Чихняевой Е.А. и свидетелей, как и особенности поведения Туликова В.В. и Лысака А.А., у которых согласно выводам судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз выявлены признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не влияют на обоснованность выводов суда. Другие доводы кассационной жалобы, связаны с объемом предъявленного обвинения в целом по делу и не относятся к существу принятого судом и оспариваемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
безусловную 4 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Амурского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении Туликова Виктора Валерьевича, Лысака Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7х€^