ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-П0-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 д е к а б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Суда председательствующего судей Верховного В.П. Меркулова Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милехина Виктора Васильевича на определение судьи Рязанского областного суда от 8 октября 2010 года, которым в принятии заявления Милехина В.В. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 августа 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милехин В.В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 августа 2010 года в части дачи рекомендации Писаревой Е.В. на замещение вакантной должности федерального судьи Московского районного суда г. Рязани.
Определением судьи Рязанского областного суда от 8 октября 2010 года в принятии заявления Милехину В В . отказано.
В частной жалобе Милехин ВВ. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Милехин ВВ. своевременно был извещен о дне слушания дела в Верховном Суде РФ. В заявлении, направленном в адрес Верховного Суда РФ, просил об отложении рассмотрения его частной жалобы в 2 кассационном порядке, ссылаясь на болезнь (копии документов представлены не были).
Суд не нашел оснований для отложения дела слушанием, поскольку в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а кроме того, в данном случае рассматривался вопрос не по существу заявленных требований, а лишь о том, подлежит или нет рассмотрению и разрешению заявление Милехина В.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 этого же Федерального закона принятое квалификационной коллегией судей решение может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Решения квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
При этом к компетенции верховных судов республик в составе Российской Федерации относится рассмотрение и разрешений дел об обжаловании таких решений квалификационной коллегии судей, которые вынесены ею как коллегиальным органом судейского сообщества.
Принимая во внимание, что правом на обжалование решения квалификационной коллегии судей наделены лишь те лица, в отношении которых оно принято, что Милехин В.В. участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи районного суда не принимал, суд обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норма гражданского процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
Определение судьи Рязанского областного суда от 8 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Милехина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Ыши^