1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-175 с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Климова А. Н. и Лизу нова В. М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Коновалова А. В. на постановление судьи Московского областного суда от 6 ноября 2009 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника Управления ФСБ по г. Москве и Московской области и дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, а также контроль 8М8 сообщений.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления обвиняемого Коновалова А. В. и адвоката Чистовой Г. В., просивших отменить постановление, и прокурора Саночкиной Е. А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Коновалов просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, 2 что в постановлении не приведено мотивов, по которым было удовлетворено ходатайство о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не указано в совершении какого преступления обвиняются неустановленные лица, телефонные переговоры которых надо прослушать. Судья не знакомился с материалами, обосновывающими заявленное ходатайство, которое, к тому же, рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на территории г.
Москвы, а не Московской области, орган, испрашивавший у суда разрешение, также находится в г. Москве. Кроме того, обращает внимание на принадлежность ему номера телефона, который прослушивался оперативно-розыскными органами, в то время как в постановлении указано, что прослушиванию подлежит телефон, которым пользуются неустановленные лица.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно, вопреки утверждениям Коновалова в жалобе, является мотивированным.
Так, в нем приведены фактические данные, свидетельствующие о противоправных действиях в отношении гражданина Ковырина, и сделан обоснованный вывод о необходимости проведения оперативнорозыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к их совершению.
Основанием для принятия судьей решения о проведении указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, явилось мотивированное постановление заместителя начальника Управления ФСБ РФ по городу Москве и Московской области, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В данном постановлении указано о признаках совершаемого преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, являющегося тяжким преступлением.
Судья признал это постановление обоснованным и удовлетворил ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Поэтому ссылка в жалобе на не указание в постановлении судьи, в совершении какого преступления подозреваются неустановленные лица, не может служить основанием для его отмены.
3 Утверждения Коновалова в жалобе о том, что судья не знакомился с материалами, обосновывающими постановление руководителя розыскного органа, являются надуманными.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении материала о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий указано, что коррупционная деятельность сотрудников милиции осуществляется как на территории Москвы, так и на территории Московской области. К тому же, это постановление вынесено руководителем органа, который осуществляет розыскную деятельность на территории этих двух регионов. При таких обстоятельствах Московский областной суд вправе был рассматривать указанный материал.
Не могут служить основанием для отмены постановления и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и ссылка Коновалова о принадлежности ему номера телефона, который прослушивался на основании судебного решения.
Таким образом, постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, принятие такого решения не лишает права Коновалова поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовнопроцессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
\