Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В.
судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Московца Н.Н. на постановление судьи СанктПетербургского городского суда от 3 августа 2010 года, которым на предварительном слушании ходатайство МОСКОВЦА Никиты Николаевича, 15 мая 1977 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,к» УК РФ, о частичном прекращении уголовного дела и преследования оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., ходатайство прокурора Митюшова В.П. о прекращении кассационного производства, так как указанное постановление судьи не подлежит обжалованию в кассационном порядке, мнение обвиняемого Московца Н.Н. возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора и полагавшего постановление судьи подлежащим обжалованию, судебная коллегия 2
установила:
на предварительном слушании обвиняемый Московец Н.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по эпизодам убийств Шалашнова В.И. Козюкова К.Д. по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,к» УК РФ ввиду отмены обвинительного приговора от 30 апреля 2004 года в указанной части, а по другим составам преступлений вступившими в законную силу судебными актами он был оправдан, и уголовное дело в отношении него было прекращено по тем же преступным деяниям по реабилитирующим основаниям. В связи с этим полагал, что по нормам российского законодательства и международного права он не мог быть повторно осуждён за те же деяния.
Указанным постановлением судьи было остановлено без удовлетворения.
данное ходатайство Московца Н.Н.
В кассационной жалобе обвиняемый Московец Н.Н. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, так как при оставлении его ходатайства без удовлетворения судьёй не было учтено, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального и международного права, а также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым повторное уголовное преследование за одни и те же деяния.
Указывает те же доводы, что в заявленном им ходатайстве, ссылается на немотивированность постановления судьи и отсутствие в нём ответов на его доводы.
Просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для надлежащего рассмотрения его ходатайства.
Обсудив заявленное прокурором ходатайство о прекращении кассационного производства, проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материала, в ходе предварительного слушания обвиняемым Московцом Н.Н. было заявлено ходатайство о частичном прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, которое постановлением судьи было оставлено без удовлетворения, при этом в постановлении было необоснованно указано на возможность его обжалования в кассационном порядке, что и сделал обвиняемый Московец Н.Н.
Между тем, принятое по результатам предварительного слушания судебное решение самостоятельному кассационному обжалованию не 3 подлежит, за исключением четырёх изъятий из этого правила, предусмотренных ч.7 ст. 236 УПК РФ, к которым отказ в удовлетворении названного ходатайства не отнесён.
Запрет на обжалование данного ходатайства объясняется тем, что вынесенное по результатам его разрешения судебное решение не препятствует дальнейшему производству по делу, повторному заявлению обвиняемым подобного ходатайства, не ограничивает и не перекрывает его доступа к правосудию и справедливому судебному разбирательству.
Кроме того, при оставлении подобного ходатайства без удовлетворения не утрачивается возможность судебной проверки законности данного судебного решения в случае обжалования итогового решения по уголовному делу в вышестоящие судебные инстанции.
Поскольку по данному делу судьёй принято решение не о прекращении уголовного дела, а об отказе обвиняемому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не имеется оснований считать, что такое решение существенно нарушает или ограничивает его конституционные и процессуальные права и противоречии нормам международного права, на что Московец ссылается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ходатайства прокурора, считает, что постановление судьи кассационному обжалованию не подлежит, а поэтому кассационное производство по кассационной жалобе обвиняемого Московца подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 355 ч.5 п.2, 377 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по кассационной жалобе обвиняемого Московца Никиты Николаеввича на постановление судьи СанктПетербургского городского суда от 3 августа 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования прекратить.
Председательствующий Судьи - (подпись) Старков А.В.
(две подписи) Пелевин Н.П. и Хомицкая Т.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации 07 12 пе . Л/?^^~ ^ ^ у^)С^^у / ^ Н.П.Пелевин