ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-Г 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова ВВ.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Костюк Людмилы Николаевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 15 марта 2010 г. о взыскании с Денисова Андрея Николаевича алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, по частной жалобе Денисова Андрея Николаевича на определение Новгородского областного суда от 15 октября 2010 г., которым ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костюк Л.Н. обратилась в Новгородский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 15 марта 2010 г. о взыскании с Денисова А.Н. алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, указывая, что должник в настоящее время проживает на территории Российской Федерации.
2 Определением Новгородского областного суда от 15 октября 2010 г.
удовлетворено ходатайство Костюк Л.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения АмурНижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 15 марта 2010 г. о взыскании алиментов.
В частной жалобе Денисов А.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 15 марта 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.
Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, получал копию искового заявления и имел возможность защитить свои права и законные интересы. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
В частной жалобе Денисов А.Н. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в АмурНижнеднепровском районном суде г. Днепропетровска Украины, что лишило его возможности защитить свои интересы. Данный довод не подтверждается материалами дела. Как следует из справки председателя АмурНижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины подтверждается, Денисов А.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства 15 марта 2010 г.
3 Распиской Денисова А.Н. от 17 июля 2009 г. подтверждается факт получения им копии искового заявления и извещения о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Денисов А.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на что указывается в протоколе судебного заседания Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2009 г. (л.д. 8), составленном в порядке исполнения судебного поручения Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины о вручении судебных документов и допросе ответчика. Впоследствии от согласия на рассмотрение дела в его отсутствие Денисов А.Н. не отказывался (л.д. 10).
Прочие доводы частной жалобы сводятся к несогласию Денисова А.Н. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения АмурНижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 15 марта 2010 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
При таких обстоятельствах определение Новгородского областного суда от 15 октября 2010 г. об удовлетворении ходатайства Костюк Л.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новгородского областного суда от 15 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Денисова Андрея Николаевича без удовлетворения.
твующий:
Судьи: