ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В10-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края по материалам истребованного дела по иску Ленивого А.Т. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по выплатам,
установил:
Ленивый А.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 23 ноября 2009г. учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность 2 группы. Ранее являлся инвалидом 3 группы и получал ежемесячную компенсацию за вред, причинённый здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
24 декабря 2009г. обратился к ответчику с заявлением об индексации выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью с учётом изменения группы инвалидности (установлением инвалидности 2 группы), однако в данной индексации ему было отказано.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2010г. исковые требования Ленивого А.Т. удовлетворены. Постановлено обязать УСЗН в Динском районе установить Ленивому А.Т. на 31 декабря 2009г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 18 689 руб. 37 коп., считать данную сумму базовой, с последующей ежегодной индексацией с 1 января 2010г. в порядке, 2 предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с УСЗН в Динском районе за счёт средств федерального бюджета в пользу Ленивого А.Т. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 23 ноября 2009г. по 31 декабря 2009г. в размере 14 299 руб. 37 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управлением социальной защиты населения в Динском районе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Ленивый А.Т. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.
Решением Динского районного суда от 26 августа 2008г. в пользу Крысова И.А., как инвалида 3 группы, взыскана с Управления социальной защиты населения в Динском районе задолженность по выплате ежемесячной компенсации за вред, причинённый здоровью за период с 15 февраля 2001г. по 31 июля 2008г. Также, ответчик обязан выплачивать истцу с 1 августа 2009г.
ежемесячную компенсацию за вред здоровью в размере 6496 руб. 16 коп. с последующей индексацией.
В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от 23 ноября 2009г.
Ленивому А.Т.
установили 2 группу инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. (л.д.4) 3 УСЗН в Динском районе считает, что суд неправильно произвёл расчёт выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу за 2009г., однако с этим согласиться нельзя.
Применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, п. 15 ст. 14 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрена система мер, направленных на возмещение вреда, причинённого их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая денежную компенсацию.
Исходя из действующего законодательства выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 2009г. для инвалида 2 группы должна составлять ежемесячно 18 689 руб. 37 руб., где 2500 руб. - базовая выплата, установленная для инвалида 2 группы с 15 февраля 2001г., подлежащая ежегодной индексации в целях защиты от инфляции.
Постановлениями Правительства РФ в соответствии с вышеуказанным Законом РФ установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5 апреля 2005г.) установлено, что индекс роста величины прожиточного минимума должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год, к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума может быть произведена только по истечению данного календарного года.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, несостоятелен.
В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания вышеприведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что её положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
4 Следовательно, ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006г. № 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причинённого вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Следует учитывать, что обжалуемое решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2010г. вступило в законную силу, поворот исполнения этого решения в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.З ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать Управлению социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О//$*><? У&******"/ М.В. Задворнов