ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-610-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4-0 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Украинцевой Н.И. по материалам истребованного дела по иску Петрова Р.В., Украинцевой Н.И., Левиной А.Д., Левиной Ю.А., Левиной Д.А. к Плотникову А.А., ФГУП «УМР №510 при Спецстрое РФ», ФГУП «СУ №522 при Спецстрое РФ», ООО «Веста М», ООО «Вектор 2000» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
установил:
Украинцева Н.И. и другие обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине Плотникова А.А., управлявшего источником повышенной опасности - автогрейдером, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли Петров В.А. - отец Петрова Р.В. и Левин А.И.
приходящийся отцом Левиной Д.А. и Левиной Ю.А., сыном Левиной А.Д., братом Украинцевой Н.И. Вина Плотникова А.А. в совершении дорожнотранспортного происшествия установлена приговором Аткарского городского суда от 14 ноября 2008г.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009г. исковые требования заявителей были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «Веста М» в пользу Петрова Р.В. материальный ущерб в сумме 38 тыс. руб., в счёт компенсации морального вреда 250 тыс.
руб., а всего 288 тыс. руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Веста М» в пользу Украинцевой Н.И., Левиной Д.А., Левиной А.Д., Левиной Ю.А. в счёт компенсации морального вреда по 250 тыс.
руб. каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Плотникова А.А. в пользу Украинцевой Н.И. за оплату услуг адвоката 20 тыс. руб.
2 Взыскать госпошлину в доход государства с Плотникова А.А. - 780 руб., с ООО «Веста М» - 3 тыс. 240 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Украинцевой Н.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2008г. (т.1 л.д. 80-86) 29 мая 2008г. в дневное время Плотников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автогрейдером ДЗ-180, номерной знак 1734 СЩ, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со стоящим на обочине дороги и никем не управляемым транспортным средством - скрепером МоАЗ - 6014, номерной знак 7691 ТУ 09, предав ему поступательное движение в результате которого данное, никем не управляемое транспортное средство, совершило наезд на стоявших рядом Левина А.И. и Петрова В.А.
Телесные повреждения полученные пострадавшими от дорожно - транспортного происшествия повлекли за собой их смерть.
Из вышеуказанного приговора также следует, что автогрейдер ДЗ - 180, то есть средство повышенной опасности, которым управлял совершивший дорожно-транспортное происшествие Плотников А.А., принадлежит ООО «Вектор М».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009г. (т.1 л.д. 5-6) приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2008г. в части разрешения гражданского иска потерпевших был отменён и направлен в этой 3 части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.
Судом установлено, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия Плотников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста М», которому принадлежало, управляемое Плотниковым А.А. средство повышенной опасности - автогрейдер ДЗ - 180, номерной знак 1734 СЩ.
Руководствуясь вышеизложенным, суд на основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил именно на ООО «Веста М» обязанность по возмещению вреда, причинённого истцам по делу его работником Плотниковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы заявителя о том, что помимо ООО «Веста М» ответчиками по делу должны были быть также признаны ФГУП «УМР №510 при Спецстрое РФ» и ФГУП «СУ №522 при Спецстрое РФ» несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам, установленным приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2008г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009г., имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Доводы надзорной жалобы не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств, а право оценки и исследования доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы 4 Украинцевой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Украинцевой Н.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х?У^^ ^ ^< 0%^^*%%**^---- ^7 су м.В. Задворнов