^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-010-35 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Шмаленюка СИ., при секретаре Кошкиной А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Силаева ВВ. и адвоката Абдулгалимова Р.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года, которым Силаев Виталий Владимирович, родившийся 1 января 1975 года в г.
Избербаш Республики Дагестан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
280 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.
3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шапиев Гаджимурад Джамалутдинович, родившийся 4 декабря 1974 года в г. Избербаш Республики Дагестан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
280 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.
222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении Шапиева Г.Д. рассмотрено в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
На основании вердикта присяжных заседателей Силаев В.В. и Шапиев Г.Д. признаны виновными в участии в преступном сообществе; в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности; в совершении организованной группой публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды по отношению к представителям других религиозных конфессий; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
Силаев ВВ. и Шапиев Г.Д. также признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе преступного сообщества.
2 Преступления совершены в период с февраля 2004 года по июнь 2005 года в Республике Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвокатов Цапина В.И. и Абдулгалимова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Силаев В.В. приводит доводы о наличии свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, ссылаясь на то, что один из них был допрошен на предыдущем судебном заседании, по результатам которого был постановлен оправдательный вердикт. Указывает, что председательствующим не были удовлетворены ходатайства об оглашении показаний этого свидетеля, о допросе понятых и оператора, участвовавших при проверке показаний на месте, свидетелей обвинения Идзиева и Магомедова, о назначении экспертизы в отношении явки с повинной на наличие следов крови, о признании недопустимыми его показаний на следствии. Заявляет о применении незаконных методов ведения следствия, об отсутствии присяжных в период заявления им ходатайств и объяснений о таких действиях. Приводит собственный анализ доказательств, оспаривает достоверность показаний потерпевшего Магомедова и свидетеля Карибова, ссылается на невиновность и неполноту расследования. Без приведения мотивов указывает о незаконном составе суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах адвокат Абдулгалимов Р.М. в защиту Шапиева Г.Д. приводит доводы о том, что председательствующим были доведены до присяжных заседателей сведения о том, что Шапиев скрывается от правосудия; указано, чтобы они не подвергали сомнению доказательства следствия; допрос свидетеля Карибова был проведен без указания им источника осведомленности; не предоставлена возможность оглашения его показаний на следствии, а также показаний потерпевшего Алиева; доведена до присяжных информация об отказе Шапиева дать показания на предыдущем судебном заседании; видеозапись проверки показаний Силаева на месте исследована до оглашения протокола; в ходе судебного заседания адвокату были сделаны необоснованные замечания. Председательствующий также допустил обсуждение вопроса об отводе двум присяжным заседателям в их присутствии до удаления в совещательную комнату и незаконно удовлетворил их отвод, объявлял перерыв после последнего слова. В напутственном слове не разъяснил правила оценки доказательств и указал, что защита любой ценой будет стараться оправдать подсудимых. При 3 формировании коллегии присяжных заседателей был необоснованно отклонен мотивированный отвод кандидату Гашаровой, брат которой работает в ФСНК РФ, а двоюродный брат в прокуратуре, в связи с чем Гашарова была отведена только на стадии немотивированных отводов. После удовлетворения мотивированных отводов оставалось 16 кандидатов, что противоречило положениям ч.12 ст. 328 УПК РФ, поскольку сторонам было предоставлено право заявить лишь по одному немотивированному отводу.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абакаров А.Т. и потерпевший Магомедов М.З. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ путем случайной выборки с использованием компьютера, о чем отмечено в предварительном списке присяжных заседателей.
Из 150 кандидатов в судебное заседание явились 22, что позволяло суду провести формирование коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что после выяснения всех данных о личности кандидатов были заявлены самоотводы кандидатами в присяжные заседатели №№ 1, 9, 13, 21, 22, которые удовлетворены в отношении кандидатов № 1 и 22.
4 Стороной защиты были заявлены мотивированные отводы кандидатам № № 2, 7, 12, которые были удовлетворены в отношении кандидатов № 2 и 7, а в отношении кандидата № 12 Гашаровой отвод отклонен.
Отводы кандидатам в присяжные заседатели № 5 и 10, заявленные стороной обвинения ввиду того, что они более полутора лет назад являлись присяжными заседателями по другим уголовным делам, были отклонены.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении положений ч.12 ст. 328 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат данным протокола судебного заседания и результатам рассмотрения председательствующим на него замечаний, из которого следует, что после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество кандидатов в присяжные заседатели составило 18 человек (16 л.д. 86-90, т. 17 л.д. 68).
Право немотивированных отводов стороны реализовали в установленном законом порядке, в том числе сторона защиты немотивированно отвела кандидата № 12.
Таким образом, все кандидаты в присяжные заседатели, которым стороной защиты были заявлены мотивированные и немотивированные отводы (№ 2, 7, 12) были исключены из списка и не вошли в состав коллегии присяжных заседателей (т. 16 л.д. 90- 95).
О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя в отношении иных кандидатов, в кассационной жалобе не приведено, и таковая содержит только общие ссылки на нарушение процедуры формирования коллегии.
Препятствий для рассмотрения повторных самоотводов кандидатам в присяжные заседатели № 9 и 13 после немотивированных отводов председательствующий не имел, в связи с чем данные об удовлетворении самоотводов этим кандидатам нельзя признать нарушением процедуры формирования коллегии присяжных заседателей (т. 17 л.д. 69).
Заявлений о роспуске коллегии присяжных тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
заседателей ввиду Несостоятельными являются и доводы в жалобах о неполноте и односторонности судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
5 Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопросы о допустимости доказательств в судебном заседании были разрешены в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Шапиева и Силаева на предварительном следствии, данные без участия адвокатов, были удовлетворены судом (т. 16 л.д. 102).
Оснований для признания заявлений Силаева и Шапиева о явке с повинной и протоколов допросов Силаева и Шапиева в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых недопустимыми доказательствами у председательствующего не имелось. Заявления Силаева и Шапиева о явке с повинной были оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Допросы Силаева и Шапиева проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников, протоколы подписаны без замечаний. Правила ст. 276 УПК РФ при исследовании этих показаний в судебном заседании не нарушены.
Заявления Силаева и адвоката Абдулгалимова в судебном заседании о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия были проверены.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о назначении судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств в отношении заявления Силаева для проверки его доводов, а также об исследовании показаний лица, допрошенного на предыдущем судебном заседании для подтверждения алиби Силаева, не заявлялось. Сам Силаев в судебном заседании не отрицал, что собственноручно составлял заявление о явке с повинной.
Все свидетели, явившиеся в судебное заседание, были допрошены. По ходатайству стороны защиты для подтверждения алиби Силаева были допрошены свидетели Рабаданова, Магомедова, Вербицкая.
6 Допросы потерпевшего Алиева и свидетеля Карибова проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278, ч.4 ст.
335 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Карибов при допросе не указал источника осведомленности, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель Карибов пояснял о личном обнаружении расклеенных и разбросанных листовок, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении протоколов допроса потерпевшего Алиева и свидетеля Карибова в ходе предварительного следствия не имелось, поскольку существенных противоречий показания этих лиц не содержали.
Не имелось у суда и оснований для исследования перед присяжными заседателями показаний свидетелей Идзиева и Магомедова, поскольку адвокаты Абдулгалимов и Магарамов возражали на оглашение показаний неявившихся свидетелей. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, не было установлено (т. 16 л.д. 98, 112).
Вопреки доводам кассационных жалоб, видеозапись проверки показаний Силаева на месте была исследована в судебном заседании после допроса осужденного и оглашения протокола проверки показаний на месте (т. 16 л.д. л.д. 133, т. 17 л.д. 70).
Ходатайство о допросе понятых Асланова и Исаева, участвовавших при проведении этой проверки было удовлетворено судом. В связи с неявкой понятых в судебное заседание председательствующим выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайств о применении иных мер процессуального принуждения в отношении Асланова и Исаева от сторон не поступало, и стороны не возражали об окончании судебного следствия без допроса этих лиц (т. 16 л.д. 134). В отношении ходатайства о допросе специалиста Абдуллаева судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его вызова и допроса, и такие выводы суда мотивированы в соответствующем постановлении (т. 16 л.д. 108).
Сведений о том, что до присяжных заседателей были доведены обстоятельства, способные вызвать предубеждение, на которые имеются ссылки в жалобах о том, что Шапиев скрывается от суда и отказывался дать показания на предыдущем судебном заседании, а также о необоснованных замечаниях председательствующего в адрес адвоката Абдулгалимова, протокол судебного заседания не содержит.
Данные о том, что для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу председательствующим объявлялся перерыв в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 338 УПК РФ, и 7 на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания.
Отвод, заявленный потерпевшим Магомедовым в отношении присяжных заседателей Меджидовой и Мирзабалаевой по мотиву заинтересованности в исходе дела, о чем ему стало известно после окончания формирования коллегии присяжных заседателей, был рассмотрен в судебном заседании до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 256 УПК РФ (т. 16 л.д. 163).
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующий правильно разъяснил основные правила оценки доказательств и сущность принципа презумпции невиновности (т. 16 л.д. 164 - 178).
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.
Доводы кассационных жалоб о невиновности, недостоверности показаний потерпевшего, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
Квалификация действий осужденных является правильной и соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
8 Вместе с тем, поскольку в настоящее время в отношении Силаева и Шапиева истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 280, п. «в» ч.2 ст. 282 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ они подлежат освобождению от наказания за данные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года в отношении Силаева Виталия Владимировича и Шапиева Гаджимурада Джамалутдиновича изменить.
Освободить Силаева В.В. и Шапиева Г.Д. от наказания по ч.1 ст. 280, п.
«в» ч.2 ст. 282 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, 317, ч.З ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Силаеву В.В.
назначить - 19 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, 317, ч.З ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания окончательное наказание Шапиеву Г.Д.
назначить - 23 года лишения свободы.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Силаева ВВ. и адвоката Абдулалимова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
г С 9