ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 10-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а < ^ | » н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Паришкуры ЕВ. о пересмотре приговора Цен трального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановления президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года, Паришкура Евгений Владимирович, 8 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 21.10.1999 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 9.12.1999 г. по ст. 30, 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11.02.2000 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освобожден 6.02.2004 г. условнодосрочно на 6 месяцев 8 дней, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 го дам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лише ния свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения наказаний окончательно Паришкуре назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года приговор в отношении Паришкуры Е.В. изменен. Действия осужден ного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех престу плений на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений и со ст.
2 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Паришкура признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Сумину И.П., в том числе, и в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 9,10, 13 и 14 де кабря 2005 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Паришкура оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 9,10 и 13 декабря следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а факт сбыта им наркотического средства 14 декабря 2005 года спровоцирован правоохрани тельными органами.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Паришкура приобрел с целью по следующего сбыта наркотическое средство-марихуану массой 64,6 грамм.
Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Париш кура признан виновным в том, что 9 декабря, 10 декабря, 13 декабря и 14 де кабря 2005 года незаконно сбыл Сумину И.П. в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство-марихуану высушенную, соответственно, массой 4,3; 6,2; 2,1 и 33 грамма.
За совершение указанных действий Паришкура осужден, с учетом вне сенных изменений, соответственно, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за соверше ние трех преступлений и по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, рассматривая действия Паришкуры, связанные с реализаци ей им наркотического средства в несколько приемов Сумину И.П. в ходе про верочных закупок, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впоследствии и суд надзорной инстанции, не приняли во внимание, что осуж денным по существу были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели-сбыту наркотического средства и совершенные в рамках единой вины.
Помимо этого о наличии у Паришкуры единого умысла на сбыт наркоти ческого средства свидетельствует и тот факт, что все случаи сбыта наркотиче ского средства осужденным были совершены одному и то же лицу.
3 Следовательно, такие действия осужденного образуют единое продол жаемое преступление.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно го Паришкуры Е.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной ин станции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Паришкуры Е.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 фев раля 2006 года и постановления президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года в отношении Паришкуры Е.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /4 _ у^- •*? *~~*~^/ А.А. Толкаченко