ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-П0-47с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Губанова Виталия Семеновича к Воронежскому конструкторскому бюро антеннофидерных устройств (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО), связанных с изданием приказа о прекращении допуска к государственной тайне, по частной жалобе начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) на определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года, которым с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) взысканы в пользу Губанова ВС. в счет возмещения судебных расходов 62034 руб. 30 коп., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) Сергеева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Щетининой Г.А., представляющего интересы Губанова В.И., заключение прокурора Власовой 2 Т.А., полагавшей определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
1 декабря 2009 года между Губановым ВС. и Воронежским конструкторским бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Губанов В С . был принят по совместительству на работу стрелком охраны подразделения службы охраны. Ему также оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.
Приказом начальника ВКБ АФУ от 19 февраля 2010 года № 3 Губанову ВС. прекращен допуск к государственной тайне, а приказом от 19 февраля 2010 года № 1-к он уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п. 12 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Приказом начальника ВКБ АФУ от 24 февраля 2010 года в пункт 1 приказа об увольнении внесено изменение в части ссылки на норму Трудового кодекса РФ: вместо п. 12 ч.1 ст.81 ТК РФ следует читать п. 10 чЛ ст.83 ТК РФ.
Губанов В.С. обратился в суд к Воронежскому конструкторскому бюро антенно-фидерных устройств (открытое акционерное общество) с иском о признании незаконными действий начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО), связанных с изданием приказа №3 от 19 февраля 2010 года о прекращении допуска к государственной тайне; признании незаконным увольнения с должности стрелка охраны, занимаемой по совместительству, с 19 февраля 2010 года;
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2010 года признаны незаконными действия начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств, связанных с изданием приказа № 3 от 19 февраля 2010 года о прекращении допуска к государственной тайне стрелка охраны ВКБ АФУ (ОАО) Губанова В.С. с 14 часов 00 минут 19 февраля 2010 года.
Признано незаконным увольнение Губанова В.С. с должности стрелка охраны ВКБ АФУ (ОАО), занимаемой по совместительству, с 19 февраля 2010 года поп. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
С Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) в пользу Губанова В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 февраля 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 59 309 (пятьдесят девять тысяч триста девять) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Дополнительным решением Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных 3 устройств (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 164 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 70 коп.
Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года с Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) взысканы в пользу Губанова В.С. в счет возмещения судебных расходов 62 034 (шестьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 30 коп.
В частной жалобе начальник ВКБ АФУ Сергеев В.И. ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права без учета принципа разумности при определении размера услуг представителя.
В письменных возражениях на частную жалобу Губанов В.С. просил определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе других расходов: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма понесенных истцом расходов подтверждена представленными суду документами: договорами, квитанциями к приходному ордеру об оплате услуг представителя, проездными билетами, квитанцией об оплате государственной пошлины.
Вывод суда об определении размера понесенных истцом расходов соответствует вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0.
С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, а постановленное по делу определение суда - законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Воронежского конструкторского бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи