ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 д е к а б р я 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Ситниковой А.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. и постановление президиума Верховноео суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 г. по делу по иску Курбанова Г.Т. к Ситниковой А.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
Курбанов Г.Т. обратился в суд с иском к Ситниковой А.К. о признании ее недостойным наследником Курбанова К.Д., умершего 1 января 2005 г. В обоснование своих требований указал, что после смерти Курбанова К.Д.
объявилась ответчица, заявила о своих наследственных правах, однако обязанности по содержанию нетрудоспособного отца не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г.
исковые требования Курбанова Г.Т. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 г. решение Советского районного суда г.
2 Махачкалы от 19 мая 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова Г.Т. отказано.
Постановлением президиума Верховноео суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 г. отменено, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Ситниковой А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ситниковой А.К. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. и постановления президиума Верховноео суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Ситниковой А.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Ситниковой А.К. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судоми первой инстанции и президиумом Верховноео суда Республики Дагестан существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Курбанова Г.Т., суд первой инстанции, с которым согласился президиум Верховноео суда Республики Дагестан, исходил из того, что наследодатель Курбанов К.Д. являлся пенсионером, имел незначительную пенсию, которой было недостаточно для его проживания и приобретения лекарств, по возрасту и состоянию здоровья был нетрудоспособен, длительное время страдал гипертонией, почечной коликой, вследствие чего нуждался в материальной помощи и постороннем уходе, однако Ситникова А.К.
4 не оказывала необходимой помощи и ухода, тем самым не исполняла возложенную на нее законом обязанность по содержанию своего отца.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении президиума возражения ответчика, не дана не содержатся оценка доказательствам, доводы и представленным Ситниковой А.К., а также остутсвуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть 5 признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению Ситниковой А.К., президиумом Верховного суда Республики Дагестан определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 г. пересмотрено лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления в пользу Курбанова Г.Т., без указания на то, какие нарушения норм материального и процессуального права допущенны судом кассационной инстанции.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследования по требованию по закону заинтересованного граждан, злостно лица суд уклонявшихся отстраняет от от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом следует иметь в виду, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, 6 или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Между тем, доказательств того, что Ситникова А.К. уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя и эти уклонения носили злостный характер в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отстранения Ситниковой А.К.
от наследования имущества ее отца Курбанова К.Д. не имелось.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Ситниковой А.К. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 г. и передать надзорную жалобу Ситниковой А.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /I / / /' 1/1/1А//г\ В.И. Нечаев