ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г10-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %3 н о я б р я 201 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В В .
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Фроловой Людмилы Михайловны - представителя Фролова Виталия Зотовича на определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010г., которым возвращено заявление Фроловой Людмилы Михайловны - представителя Фролова Виталия Зотовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фролова Л.М. - представитель Фролова В.З. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2006г. уголовное дело по обвинению Колесова А.В. в совершении преступления принято к производству суда. С указанного времени и по настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено. На основании постановления Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2009г.
данное уголовное дело возвращено прокурору г.Волгограда для предварительного расследования и находится в производстве органов предварительного следствия, окончательное решение по делу не принято.
2 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для присуждения компенсации за длительное расследование уголовного дела.
Определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010г.
возвращено заявление Фроловой Л.М. - представителя Фролова В.З. по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая вышеназванное заявление Фроловой Л.М. - представителя Фролова В.З. по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2006г. уголовное дело по обвинению Колесова А.В. в совершении преступления принято к производству суда. С указанного времени и по настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено. На основании постановления Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2009г.
данное уголовное дело возвращено прокурору г.Волгограда для предварительного расследования и находится в производстве органов предварительного следствия, окончательное решение по делу не принято.
Как указал судья в определении правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено длительным рассмотрением дел находящихся в производстве суда и при условии, что заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, то есть ст.6.1 УПК РФ.
3 Между тем суд не учел, что согласно требований ст.З данного Закона и ч.4 ст.244.1 ГПК РФ, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае несоблюдения названных положений закона заявление подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, а не по п.1 ч.1 данной статьи.
Кроме того, из представленных материалов следует, что заявление Фролова В.З. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было принято к производству Советского районного суда г.Волгограда определением от 05 августа 2010г. и проведена подготовка к его рассмотрению.
Определением Советского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010г. данное дело передано в Волгоградский областной суд по подсудности.
Однако, судья Волгоградского областного суда необоснованно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ без проведения судебного заседания, несмотря на то, что обязан был в соответствии с требованиями ГПК РФ принять заявление и рассмотреть его в судебном заседании, в связи с тем, что оно уже было принято Советским районным судом к своему производству.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возврате заявления, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении данного вопроса суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он обращался в компетентные органы с заявлениями и жалобами об ускорении рассмотрения вышеназванного уголовного дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года и предусмотренных законом оснований для возврата заявления по указанному основанию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Пре дсед ател ьствующи й Судьи