ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-В10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Потапова Сергея Анатольевича на постановление президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон») к Потапову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения о разделе нежилого встроенного помещения, прекращении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых встроенных помещений, восстановлении в ЕГРПН записи о нежилом встроенном помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Озон» обратилось в суд с иском к Потапову С.А. об изъятии из незаконного владения нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 44, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с протоколом общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» (ТОО «фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОЗОН» было передано нежилое встроенное помещение площадью 115,1 кв. м., расположенное по адресу г.
Воронеж, ул. Пушкинская, 44.
2 Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А 14-3168-02/149/166 от 26 сентября 2002 г. ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Нежилые помещения включены в конкурсную массу должника.
В дальнейшем в результате совершения сделок по результатам проведенных торгов, данный объект недвижимости перешел в собственность сначала общества с ограниченной ответственностью «Инвар и К» (далее ООО «Инвар и К»), позднее Мезенцевой В.С, а затем Потапову С.А.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 декабря 2008 г. торги по продаже 16 объектов недвижимости ООО «Озон», в том числе и спорного объекта, оформленные протоколом о результатах по продаже имущества от 17 сентября 2004 г., признаны недействительными.
Таким образом, ООО «Озон» указало, что является собственником спорного объекта, поскольку он выбыл из законного владения истца помимо его воли, а потому подлежит истребованию из незаконного владения Потапова С.А.
Решением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 30 октября 2009 г. ООО «Озон» в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2010 г. отменены и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Озон» удовлетворены.
В надзорной жалобе Потаповым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Потапова С.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
3 Судом установлено, что нежилые помещения II, III в лит. А, этаж 1 номер на поэтажном плане II: 1-9, III: 1-3, площадью 115, 1 кв. метров, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 44, были переданы в собственность ООО «Озон» в качестве вклада в уставной капитал.
В ходе процедуры банкротства указанные помещения были выставлены на торги по продаже имущества и по результатам торгов было передано ООО «Инвар и К». Впоследствии договора купли-продажи были заключены с Мезенцевой В.С, а затем с Потаповым С.А.
Оспаривая торги, ООО «Озон» обратилось в Воронежский областной суд, и постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 декабря 2008 г. торги в отношении спорного имущества были признаны недействительными, в связи с чем, ООО «Озон» обратилось в суд с иском к Потапову С.А. о признании недействительным решения о разделе нежилого встроенного помещения, прекращении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых встроенных помещений, восстановлении в ЕГРПН записи о нежилом встроенном помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорные нежилые помещения выбыли из владения собственника по его воле. При этом суд руководствовался тем, что спорное помещение выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной конкурсным управляющим ООО «Озон», который в силу п. 3 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Законом; приговор в отношении конкурсного управляющего не выносился, уголовное дело производством прекращено.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что то обстоятельство, что в последствии торги были признаны недействительными постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 декабря 2008 г., по мотиву нарушения процедуры их проведения (сведения о проведения торгов опубликованы в ненадлежащем печатном издании, что привело к снижению круга потенциальных участников торгов и воспрепятствовало реализации принципа продажи имущества по наивысшей цене), не опровергает выводы сделанные судом первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также указала на то, что обстоятельства признания постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 декабря 2008 г. торгов по продаже имущества ООО «Озон», в том числе и спорного недействительными, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное имущество, 4 поскольку в силу ст. 101 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 8 января 1998 г., действующей на момент введения арбитражным судом (26 сентября 2002 г.) конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и включения спорного объекта в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий с момента своего назначения принял в свое введение имущество должника.
Отменяя судебные постановления судов первой и кассационной инстанции президиум Воронежского областного суда, соглашаясь с тем, что Потапов С.А. является добросовестным приобретателем, сослался на то, что имущество выбыло из собственности ООО «Озон» помимо его воли, в отсутствие решения собрания кредиторов, т.е. фактически дал иную, чем суд первой и кассационной инстанции оценку доказательствам по делу, что как указывает в жалобе заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Потапова С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Потапова С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов