ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 0-240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г.
частную жалобу представителя Монаховой Ирины Александровны Понедельникова Виталия Васильевича на определение судьи Московского городского суда Казакова М.Ю. от 24 августа 2010 г., которым возвращено заявление Монаховой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Монахова И.А. обратилась в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления ссылалась на длительность судопроизводства по делу по ее иску к ООО «ТТМ-Центр», ООО «Хенде КомТранс Рус», ЗАО «МАКС», указывая, что продолжительность рассмотрения дела с момента предъявления искового заявления в Люблинский районный суд г. Москвы 01 июня 2007 г. и до принятия этим судом 29 июня 2010 г. вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении ее требований превысила три года.
Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 г.
возвращено заявление Монаховой И.А.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
2 В частной жалобе представителем Монаховой И.А.
Понедельниковым ВВ. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Монахова И.А. и ее представитель Понедельников В.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие Монаховой И.А. и ее представителя Понедельникова В.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь приведенной нормой закона, судья возвратил заявление Монаховой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу по иску Монаховой И.А. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе представитель Монаховой И.А. Понедельников ВВ., выражая несогласие с определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 г., указывает, что заявление Монаховой И.А. о присуждении 3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок содержало все необходимые данные для его принятия и рассмотрения по существу, а статья 244.3 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поэтому суд был обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований Кодекса к его форме и содержанию. Определением же судьи Московского городского суда заявление Монаховой И.А. оставлено без рассмотрения.
Между тем, такое процессуальное решение судьей в отношении заявления Монаховой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не выносилось.
Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оставление заявления без рассмотрения - это два различных процессуальных действия суда (ст. 244.6 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ). Доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности принятого судьей процессуального решения о возвращении заявления Монаховой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы вывода судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи судом кассационной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуя^ ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Монаховой И.А. Понедельникова ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи