ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 10-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 д е к а б р я 20 10 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г.
частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г., которым возвращено исковое заявление Соболева А.А. к следователю 3-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Агееву Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в Московский городской суд с иском к следователю 3-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Агееву И.С. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г.
данное исковое заявление Соболеву А.А. возвращено.
В частной жалобе Соболевым А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Соболев А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Из искового заявления Соболева А.А. усматривается, что он обратился в Московский городской суд с иском о взыскании со следователя 3-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Агеева И.С. материального и морального ущерба, причиненного в связи с нарушением последним, как считает заявитель, требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Соболева А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел суду города федерального значения и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указанной процессуальной нормой дела о возмещении материального и морального вреда не отнесены к подсудности суда города федерального значения. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
В связи с чем, названную категорию гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Соболеву А.А. исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Московскому городскому суду данный спор неподсуден. При этом судьей правильно указано, что с такими требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, то есть в районный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены к Агееву И.С, как к следователю 3-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве в связи с исполнением им должностных обязанностей, и потому, по мнению заявителя, подлежат рассмотрению в Московском городском суде, не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда о возврате искового заявления Соболева А.А., поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов.
3 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.
Председател ьству ю щи й Судьи