ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 10-234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г.
частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2010 г., которым Галаниной Е.В.
восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 г.
Галаниной Е.В. возвращено заявление к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
16 августа 2010 г. в Московский городской суд поступила частная жалоба Галаниной Е.В. на данное определение, в которой она просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок для обжалования определения судьи, указывая, что копия этого определения была ею получена по почте 31 июля 2010 г.
Определением Московского городского суда от 19 августа 2010 г.
Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 г.
В частной жалобе Галаниной Е.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Галанина Е.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Галаниной Е.В. срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г., суд руководствовался приведенными нормами ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена Галаниной Е.В.
31 июля 2010 г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем правомерно признал уважительной причину пропуска Галаниной Е.В. этого срока.
Доводы частной жалобы Галаниной Е.В. о том, что суд, признавая уважительной причину пропуска срока, не учел время доставки почтовой корреспонденции и не принял во внимание допущенную волокиту, не влияют на правильность принятого судом процессуального решения, так как с учетом положений гражданского процессуального закона правового значения не имеют.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ___ т