$ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В10-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС РФ № 10 по Красноярскому краю) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Клуева М.П. об оспаривании действий МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю,
установил:
Клуев М.П. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что 23 мая 2007 года его супругой Мусикаевой Н.С.
был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 13 «В» по ул. Народной в г. Минусинске. В период до 30 декабря 2007 года ею была произведена полная оплата приобретаемой по названному договору квартиры в сумме 979 321 руб., по акту приема-передачи от 21 января 2008 года квартира передана застройщиком, а 15 апреля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Мусикаевой Н.С. на указанную квартиру.
В мае 2009 года Клуев М.П. с согласия супруги Мусикаевой Н.С. обратился в МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за налоговый период 2007-2008 годы в сумме, израсходованной на приобретение недвижимого имущества. Однако налоговым органом имущественный налоговый вычет ему предоставлен за 2008 год, тогда как в предоставлении налоговой льготы за 2007 год отказано со ссылкой на возникновение права собственности Мусикаевой Н.С. на названную квартиру только в 2008 году.
Данные действия заинтересованного лица Клуев М.П. считал незаконными, нарушающими его права.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Клуев М.П. состоит в браке с Мусикаевой Н.С. (л.д. 47).
По договору долевого участия в строительстве 100-квартирного жилого дома в г. Минусинске по ул. Народная, д. 13 «В» от 23 мая 2007 года ОАО «Черногорскпромстрой» обязалось организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством указанный объект, после чего передать в собственность Мусикаевой Н.С. двухкомнатную квартиру № 68 общей площадью 57,54 кв.м. с учетом лоджий (балконов), расположенную на втором этаже в четвертом подъезде строящегося кирпичного 100-квартирного дома. В свою очередь Мусикаева Н.С. согласно дополнительному соглашению к названному договору от 3 декабря 2007 года должна уплатить ОАО «Черногорскпромстрой» денежную сумму в размере 979 321 руб.
(л.д. 49-51).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 23 мая по 30 декабря 2007 года Мусикаева Н.С. произвела полный расчет с застройщиком;
по акту приема-передачи от 21 февраля 2008 года квартира передана Мусикаевой Н.С, а 15 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности последней на указанное жилое помещение.
В мае 2009 года Клуев М.П. обратился в МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за период 2007-2008 годы в связи с приобретением названного недвижимого имущества. Однако налоговым органом в предоставлении налоговой льготы за 2007 год отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований Клуева М.П. о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2007 год, суд 3 руководствовался пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что право на получение налоговой льготы закон связывает с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья, а не с фактом возникновения права собственности на него.
Однако изложенная позиция вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению недвижимого имущества.
Следовательно, поскольку акт приема-передачи жилого помещения, а также свидетельство о регистрации права собственности на него, были оформлены в 2008 году, заявитель вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, начиная с налогового периода - 2008 года, а права на получение налоговой льготы за 2007 год у Клуева М.П. не возникло.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неверное толкование и применение налогового законодательства ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим 4 определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Красноярскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков