* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Московского городского суда от 12 августа 2010 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 10 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года, Галаниной Е.В. отказано в принятии заявления о признании недействительным письма квалификационной коллегии судей г.Москвы № 3291-5/09 от 20 ноября 2009 года, а действий квалификационной коллегии судей г.Москвы - незаконными.
Определением Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года, Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2009 года.
Обжалуемым определением Московского городского суда от 12 августа 2010 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение Московского городского суда от 10 февраля 2010 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 12 августа 2010 года, со ссылкой на то, что копию его Галанина Е.В. получила 20 августа 2010 года, что подтверждает отсутствие ее вины в пропуске срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, суд исходил из того, что имелись уважительные причины для такого пропуска.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не по вине заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу указаний процессуального закона данный повод как раз явился основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено правомерно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отмена определения лишь по формальным основаниям недопустима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Московского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, час тмуюгжалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий \\ /|\к Судьи