ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Г 10-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В. Н., судей Анишиной В.И., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Юрченко Владимира Васильевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 1 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления Юрченко ВВ. об обжаловании бездействия Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юрченко ВВ. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Всеволожского городского суда Ленинградской области, выразившегося в оставлении без движения его заявления к ФГУ Осинорощинская КЭЧ района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в ненаправлении в Ленинградский областной суд частной жалобы на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2010 года с материалом для кассационного рассмотрения.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 1 сентября 2010 года Юрченко В.В. отказано в принятии заявления об обжаловании бездействия Всеволожского городского суда Ленинградской области.
2 В частной жалобе Юрченко В.В. просит отменить указанное определение, полагая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, т.е. действия, связанные с осуществлением судьей обязанностей по отправлению правосудия.
При таких обстоятельствах, когда обжалуются действия судьи по исполнению им своих должностных обязанностей при отправлении правосудия, в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть отнесен к категории должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи года оставить без из удовлетворения.
нинградского областного суда от 1 сентября 2010 енйя, частную жалобу Юрченко В.В. - без Председательствующи ^ "