ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. частную жалобу Сахарова Алексея Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 05 октября 2010 г., которым возвращено заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Сахаров А.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г. был частично 2 удовлетворен его иск к Федорову ВВ., Седому Е.А., ЗАО «НПЦ «Лазонт», ООО «НПЦ «Луч», Ивашкиной СИ., Рыбиной Т.П., Полтавскому В.В., Звыковой Т.И., Репиной Н.Н., ООО «КОМТЕХ А», Союз-Л» о взыскании денежных средств, обязании передать лазерные комплексы. Данное дело по его иску длительное время находилось в производстве суда, до настоящего времени решение суда не исполнено. В своем заявлении Сахаров А.В. также указал, что по данному поводу он в 2008 г. обратился в Европейский Суд по правам человека.
Определением судьи Московского городского суда от 05 октября 2010 г.
возвращено заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также возвращено его заявление о взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Сахаровым А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Сахаров А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, 3 предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд с шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, а также если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ.
Ознакомившись с заявлением Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
4 Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок правильным.
Из содержания заявления Сахарова А.В. следует, что им ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением дела по его иску к Федорову ВВ., Седому Е.А., ЗАО «НПЦ «Лазонт», ООО «НПЦ «Луч», Ивашкиной СИ., Рыбиной Т.И., Полтавскому В.В., Звыковой Т.П., Репиной Н.Н., ООО «КОМТЕХ А», Союз-Л» о взыскании денежных средств, обязании передать лазерные комплексы. Заявитель указывает, что первоначально им был предъявлен иск в Хамовнический районный суд г. Москвы. В 2004 г. из дела были выделены требования к ЗАО «Союз-Л», ЗАО «Лазонт» и направлены для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы, указанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, в 2001 г. Хамовнический районный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление Сахарова А.В. к ТОО «Экзотерм» о взыскании денежных средств, которое также не рассмотрено.
Из материалов гражданского дела, заявления Сахарова А.В. и материалов по частной жалобе усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г. частично удовлетворены исковые требования Сахарова А.В. к Федорову В.В., Седому Е.А., ЗАО «НПЦ «Лазонт», ООО «НПЦ «Луч», Ивашкиной СИ., Рыбиной Т.Н., Федорову ВВ., Полтавскому В.В., Звыковой Т.И., Репиной Н.Н., ООО «КОМТЕХ А», «Союз-Л» о взыскании денежных средств, обязании передать лазерные комплексы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Исковое заявление Сахарова А.В. к ТОО «Экзотерм», Токареву А.Ф. о возмещении вреда было оставлено без рассмотрения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2003 г., которое также вступило в законную силу.
Поскольку последние судебные акты, принятые по вышеуказанным делам, вступили в законную силу до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившего в силу 04 мая 2010 г., судья городского суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что Сахаров А.В. не имеет права на подачу заявления о 5 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Что касается возможности применения к заявлению Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, то имеющимися в материалах доказательствами не подтвержден факт обращения Сахарова А.В. с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, допущенное именно при рассмотрении предъявленных им в Хамовнический районный суд г. Москвы исков.
Довод частной жалобы о том, что к заявлению приложены доказательства обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, является несостоятельным, так как Уведомление Первой секции Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2010 г. (л.м. 25) подтверждает только факт получения жалобы Сахарова А.В., из уведомления не усматривается по какому делу и соответственно в отношении какого предполагаемого нарушенного права подана жалоба. Приложенный к частной жалобе текст жалобы Сахарова А.В. в Европейский Суд по правам человека (л.м. 16-18) также не свидетельствует о том, что именно эта жалоба, в которой обжалуются по существу судебные постановления судов Российской Федерации, вынесенные по различным делам, была направлена заявителем в Европейский Суд по правам человека и принята последним к рассмотрению.
Относительно требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок применительно к рассмотрению гражданского дела, находящегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, судья городского суда, обоснованно руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что и в этой части заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением установленного ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ порядка, в соответствии с которым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Сахарова А.В., им также ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сахарова А.В.
к Федорову ВВ., Седому Е.А., 6 ЗАО «НПЦ «Лазонт», ООО «НПЦ «Луч», Ивашкиной СИ., Рыбиной Т.Н., Федорову В. В., Полтавскому ВВ., Звыковой Т.И., Репиной Н.Н., ООО «КОМТЕХ А», Союз-Л» о взыскании денежных средств, обязании передать лазерные комплексы.
По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного закона должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Между тем, как следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г., ответчиками по делу, с которых взысканы денежные средства и на которых возложена обязанность по передаче имущества, являются физические и юридические лица. Поскольку данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Сахарова А.В. не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ.
В ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Заявление Сахарова А.В. в части взыскания компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ к категории таких дел не относится, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление в этой части и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в соответствующий районный суд.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
7 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 05 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи