Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 § декабря 2010 г.
На№ № Никитину В.В.
У - Челюскинцев, д. 59-а, кв. 58, г. Кыштым, Челябинская обл., 456870 л 48-В10-14 от Сообщаю, что жалоба на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 г. по делу по Вашему иску к администрации Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России - Профессионального училища № 234 г. Озерск о взыскании командировочных расходов, надбавок за сложность и напряженность, снятии ранее наложенного взыскания, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Вы обратились в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что работали в Федеральном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Федеральной службы исполнения 111111П11Ш111Ш11Н11 2 наказаний России - Профессиональном училище № 234 г. Озерск. Приказом директора № 30-ЛС от 15 июня 2009 г. были уволены по собственному желанию. Считая данное увольнение незаконным, заявили требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также просили взыскать с ответчика в Вашу пользу командировочные расходы за март 2007 г. и апрель 2009 г., надбавку за сложность и напряженность за декабрь 2008 г., и заявили требование о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного 23 марта 2009 г.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что 15 июня 2009 г. Вами на имя директора Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессионального училища № 234 г. Озерск подано заявление с просьбой освободить от занимаемой должности по собственному желанию. На основании приказа № 30-лс от 15 июня 2009 г. Вы были уволены по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлены 15 июня 2009 г., о чем имеется подпись, трудовую книжку получили.
С иском о восстановлении на работе обратились в Озерский городской суд Челябинской области 13 августа 2009 г.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Вами пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования о взыскании командировочных расходов за март 2007 г., апрель 2009 г., надбавок за сложность и напряженность за декабрь 2008 г., о снятии ранее наложенного взыскания 23 марта 2009 г. также заявлены с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что Вами без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судья правомерно отказал в удовлетворении иска.
1111«1ШиН1«11111111Ш1Ш1» 3 Доводы надзорной жалобы о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что причины пропуска срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на которые Вы ссылались, не являются уважительными, а суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв