ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19 Д 10-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 0 6 » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. о пересмотре приговора Ки ровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольско го краевого суда от 4 марта 2009 года,
установил:
по указанному приговору ТЕНЯЕВ Антон Викторович, 9 сентября 1989 года рождения, уроженец и житель ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края, не суди мый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2009 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 октября 2009 года адвокату Марьяновскому С.Я. отказано в удовлетворении надзорной жа лобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 16 марта 2010 года согласился председатель Ставропольского краевого суда.
Теняев А.В. признан виновным в насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. просит отменить приго вор и последующие судебные решения, направить дело на новое рассмотрение 2 по тем основаниям, что выводы суда основаны на недопустимых доказательст вах, не были проверены все версии о причастности к преступлению иных лиц, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного след ствия, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ломова А.А., считает, что действия Теняева А.В. квалифицированы неверно, так как не до быто неопровержимых данных об осведомленности осужденного о возрасте по терпевшей Печенюковой М.П.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Теняева А.В. в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей малолетней Печенюковой М.П. об обстоятельствах, при которых Теняев А.В.
совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Не доверять показаниям Печенюковой М.П. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими до казательствами по делу: показаниями свидетелей Ломова А.А., Печенюковой Н.Е., Петровой В.П., Иванова ВО., протоколами следственных действий, в том числе протоколами опознания Теняева А.В. Печенюковой М.П. и Ломовым А.А., экспертными заключениями, другими приведенными в приговоре доказа тельствами.
Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, поскольку все возникшие по делу версии, в том числе алиби Теняева А.В., а также вероятная невозможность его узнавания потерпевшей Печенюковой М.П.
из-за совершения преступления в темное время суток и давностью события, были проверены, а имевшиеся противоречия в показаниях осужденного и сви детелей выяснены. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в при говоре.
С утверждением о том, что суд некритически отнесся к показаниям сви детеля Ломова А.А. , согласиться нельзя, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и тем, на которые де лается ссылка в жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями закона.
Действия Теняева А.В. квалифицированы правильно.
Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств о заведомой осве домленности осужденного о малолетнем возрасте потерпевшей несостоятель- 3 ны, поскольку физиологические данные Печенюковой М.П., которой на момент совершения в отношении нее преступления было 8 лет, не оставляют сомнений в том, что данное лицо не достигло 14 лет. Этот факт подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными при проверке по казаний потерпевшей на месте преступления.
Наказание Теняеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Доводы о недопустимости протокола опознания потерпевшей Теняева А.В., а также заключения судебно-медицинского эксперта проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марьяновского С.Я. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин