ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-П0-14С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В., при секретаре Шаховой Т.В., рассмотрела в закрытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» - Снычковой ТВ. на определение Брянского областного суда от 20 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского областного суда от 22 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» Васильевой Н.Г., полагавшей определение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Брянского областного суда от 22 апреля 2010 г. удовлетворено заявление прокурора г. Сельцо Брянской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский Химический завод им.50-летия СССР» о понуждении к совершению действий.
06 сентября 2010 г. в Брянский областной суд поступило заявление представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» 2 Снычковой Т.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение суда.
Определением Брянского областного суда от 20 сентября 2010 г. ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представителем ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» Снычковой Т.В. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Частью 2 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 апреля 2010 г. была оглашена резолютивная часть решения суда. При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться 27 апреля 2010 г.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 27 апреля 2010 г.
Кассационная жалоба ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» и заявление о восстановлении срока для ее подачи поступили в Брянский областной суд 06 сентября 2010 г.
Отказывая ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского областного суда от 22 апреля 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что представители заявителя участвовали в судебном заседании 22 апреля 2010 г., в установленные законом сроки в суд за получением копии решения суда не обратились, не ходатайствовали о направлении копии решения суда в их адрес по почте.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что получение ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» копии решения суда от 22 апреля 2010 г. лишь в августе 2010 года и нахождение юриста предприятия в очередном отпуске в период с 26 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г. не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное 3 решение суда, и правомерно с учетом положений ст. 112 ГПК РФ отказал в его восстановлении. При этом суд обоснованно указал в определении, что отсутствие юриста не могло препятствовать государственному учреждению обратиться своевременно в суд с кассационной жалобой.
Оснований не согласиться с определением Брянского областного суда от 20 сентября 2010 г. по доводам частной жалобы представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» не имеется.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Брянского областного суда от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «Брянский Химический завод им. 50-летия СССР» - Снычковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи