ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д10-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «У» декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу потерпевшей Тупицыной Анны Алексеевны о пересмотре постановления судьи НароФоминского гарнизонного военного суда от 10 августа 2009 года,
установил:
Указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба Тупицыной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 22 июня 2009 года, которым за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2009 года по факту гибели военнослужащего войсковой части 55275 рядового Тупицына Сергея Васильевича по признакам преступления, преду смотренного ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства.
В кассационном порядке это постановление судьи не обжаловалось.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 30 апреля 2010 года, с которым 1 сентября 2010 года согласился председатель указанного суда, Тупицыной отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Тупицына просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
2 В обоснование своей просьбы потерпевшая анализирует известные ей данные о взаимоотношениях её сына с сослуживцами и обстоятельства его гибели, указывает на отсутствие у него причин для самоубийства, выражает несогласие с выводами посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, а также обращает внимание на кровоподтеки в мягких тканях височной области головы Тупицына, которые образовались за несколько ми нут до наступления его смерти. На основании этого она высказывает предположение о насильственном характере смерти сына.
Потерпевшая также считает необходимым проведение повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой следует поручить специалистам Государственного научного центра судебной и социальной психиатрии имени В.П. Сербского.
Изучив материалы дела, а также доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Изложенные в надзорной жалобе потерпевшей доводы относительно характера и причин смерти её сына Тупицына С В . по своей сути соответствуют доводам, приводившимся в её надзорной жалобе в окружной военный суд. Эти доводы проверялись окружным военным судом и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Аналогичные доводы приводились потерпевшей и в ходе предварительного следствия, однако при их проверке подтверждения не нашли.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, которые у потерпевшей сомнения не вызывают, кровоподтеки в мягких тканях левой височной области головы Тупицына СВ., то есть телесные повреждения, на которые обращается внимание в жалобе, могли образоваться как незадолго так и в момент наступления смерти. С учетом этого, принимая во внимание морфологические особенности этих телесных повреждений и выводы эксперта о том, что они могли образоваться как от удара в сочетании с трением, так и от трения, а также учитывая характер и расположение странгуляционной борозды (следа от брючного ремня на шее Тупицына СВ.) и отсутствие следов борьбы на месте происшествия, следует признать, что механизм и возможное время образования этих телесных повреждений не противоречат выводам о самоповешении Тупицына СВ. и не указывают на насильственный характер его смерти.
Причастность сослуживцев Тупицына СВ. к причинению ему телесных повреждений за несколько минут до наступления его смерти следствием проверялась, но не подтвердилась. В связи с этим постановлением следователя от 28 мая 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Обстоятельства, связанные с неприязненными отношениями между Тупицыным СВ. и его сослуживцами Зиновьевым А.Н., Токман Е.В., Монич Е.И., Сафроновым Н.А., Фатиховым АН., Воронцовым ЕА., на которые в 3 следователем. Правовая оценка этим обстоятельствам дана им в постановлении от 8 июня 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиновьева А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 336 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. В отношении остальных военнослужащих этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ за отсутствием события преступления.
Отношения, сложившиеся у Тупицына СВ. с сослуживцами, в том числе и имевший место их неуставной характер, при проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы экспертам были известны. В их заключении они отражены и подвергнуты тщательному анализу.
Одновременно экспертами были подробно описаны и проанализированы индивидуально-психологические особенности личности Тупицына СВ., которые в совокупности с тяготами военной службы могли способствовать появлению у него умысла на самоубийство. Данных о недостаточной квалификации экспертов или об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. При таких обстоятельствах выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между самоубийством Тупицына С В . и действиями его сослуживцев нельзя признать противоречащими собранным доказательствам и установленным обстоятельствам, а поэтому оснований не доверять им, вопреки мнению потерпевшей, не имеется. Следовательно, их выводы правильно положены в основу оспоренного потерпевшей постановления следователя.
Приведенные данные свидетельствуют, что гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий следователя по прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели рядового Тупицына С В . по признакам преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ, за отсутствием события преступления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, судом не допущено. В связи с этим полагаю необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Тупицыной А.А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Тупицыной Анны Алексеевны о пересмотре постановления судьи НароФоминского гарнизонного военного суда от 10 августа 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / стуСу—Чз----7 К.С Жудро