ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-810-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Мохаммада Насира Масуда Хамани по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Мохаммада Насира Масуда Хамани к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области (далее - УФМС России по Пензенской области) о понуждении к продлению вида на жительство на территории Российской Федерации, понуждении к восстановлению регистрации по месту жительства,
установил:
Мохаммад Н.М.Х. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что является гражданином Республики Афганистан, откуда прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в 1996 году. На территории РФ ему было предоставлено временное убежище и вид на жительство до окончания срока действия паспорта гражданина Республики Афганистан, то есть до 12 марта 2010 года. В связи с пропуском Мохаммадом Н.М.Х. шестимесячного срока для обращения в УФМС России по Пензенской области, государственным органом заявителю отказано в продлении срока вида на жительство.
Данный отказ Мохаммад Н.М.Х. считал незаконным, нарушающим его права, поскольку, по его мнению, причина пропуска указанного срока являлась уважительной.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Пензенского областного суда от 5 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Мохаммад Н.М.Х., 3 февраля 1973 года рождения, являясь гражданином Республики Афганистан, прибыл на территорию РФ в 1996 году.
Заявитель и гражданка РФ Олимова Г.Р. 6 июня 2006 года заключили брак, о чем Дворцом Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС г. Москвы выдано соответствующее свидетельство И-МЮ № 812196 (л.д. 20).
Мохаммаду Н.М.Х. 15 августа 2006 года УФМС России по г. Москве выдано свидетельство о предоставлении временного убежища сроком действия до 2 августа 2007 года; 2 июня 2009 года заявителю УФМС России по Пензенской области предоставлен вид на жительство сроком до 12 марта 2010 года (на срок действия национального паспорта) (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что заключением УФМС России по Пензенской области от 2 июня 2009 года № 670 Мохаммаду Н.М.Х. также разрешено постоянное проживание в Российской Федерации по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 9, кв. 57. Заявитель был зарегистрирован по названному адресу.
Из ответов начальника УФМС России по Пензенской области от 15 декабря 2009 года и от 16 февраля 2010 года следует, что Мохаммаду Н.М.Х. отказано в продлении вида на жительство в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в государственные органы по данному вопросу, а также разъяснен порядок получения вида на жительство (л.д. 21-22).
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Мохаммад Н.М.Х.
указывает на неправомерность действий заинтересованного лица, поскольку 3 установленный законом срок им пропущен по уважительной причине (уход за больной женой, получение сертификата о прохождении тестирования по русскому языку, необходимость продления национального паспорта), что в соответствии с общими принципами права и международно-правовыми нормами является основанием для его восстановления. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности принятых судом решений по следующим основаниям.
Правовой статус иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, определен Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 года № 794 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства, согласно пункту 20 которого по окончании срока действия вида на жительство он может быть продлен на пять лет на основании заявления, поданного иностранным гражданином (лицом без гражданства) в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Заявление о продлении вида на жительство должно быть подано не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока его действия. Срок действия вида на жительство может продлеваться неограниченное количество раз.
Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока вида на жительство Мохаммадом Н.М.Х. было подано в нарушение нормативных предписаний не за шесть, а за четыре месяца. В этой связи у УФМС России по Пензенской области имелись законные основания для отказа заявителю в продлении вида на жительство.
При этом заявитель ссылался на наличие уважительных причин пропуска названного срока, а именно: получение сертификата о прохождении тестирования по русскому языку, уход за больной женой, необходимость продления национального паспорта. Между тем в ходе разбирательства дела судом установлено, что срок подачи заявления о продлении вида на жительство истекал 12 сентября 2009 года, тогда как сертификат о прохождении тестирования по русскому языку Мохаммадом Н.М.Х. был получен 30 октября 2009 года, а в посольство Республики Афганистан по вопросу продления национального паспорта он обратился 16 ноября 2009 года, то есть после наступления установленного законом срока. Кроме того, судом установлено, что заявитель имел реальную возможность обратиться в посольство Республики Афганистан в Москве по вопросу продления национального паспорта до 16 ноября 2009 года, а уход за больной женой также не препятствовал ему предпринять соответствующие действия для продления вида на жительство. Из 4 материалов дела также следует, что Мохаммад Н.М.Х. при получении вида на жительство был извещен под расписку о необходимости обращения с заявлением о его продлении до 12 сентября 2009 года. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части являются законными и обоснованными.
При этом ссылка в надзорной жалобе на аннулирование вида на жительство основана на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае заявитель не лишен права повторно обратиться в миграционные органы с заявлением о выдаче ему вида на жительство при условии соблюдения требований закона.
Довод жалобы о том, что Мохаммад Н.М.Х. был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства, также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 15 января 2007 года № 9 снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется также в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации - на основании документа, подтверждающего аннулирование вида на жительство или разрешения на временное проживание либо истечение срока действия вида на жительство или разрешения на временное проживание.
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия вида на жительство у Мохаммада Н.М.Х. истек, заявитель правомерно был снят с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Мохаммада Н.М.Х. по заявлению Мохаммада Н.М.Х. к УФМС России по Пензенской области о понуждении к продлению вида на жительство на территории Российской Федерации, понуждении к восстановлению регистрации по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии цо (гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Пирожков