ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г 10-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харламова А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу представителя Курочкина Семена Эдуардовича - Курочкина Эдуарда Алексеевича на определение судьи Московского областного суда от 04 октября 2010 г., которым возвращено заявление Курочкина Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Курочкина Семена Эдуардовича - Курочкина Эдуарда Алексеевича, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курочкин Э.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э., обратился в Московский областной суд с требованием о присуждении Курочкину С.Э. компенсации в размере 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по иску Рюминой Л.В. (правопреемник Курочкин С.Э.) к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску администрации городского округа Железнодорожный об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в связи с длительным неисполнением решения по данному делу от 22 мая 2007 г.
2 Определением судьи Московского областного суда от 04 октября 2010 г.
возвращено заявление Курочкина Э.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э., о присуждении Курочкину С.Э.
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Курочкиным Э.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к 3 производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов дела и заявления Курочкина С.Э., им ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2007 г. по делу по иску Рюминой Л.В. (правопреемник Курочкин С.Э.) к администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску администрации городского округа Железнодорожный об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением в удовлетворении иска Рюминой Л.В. отказано, а встречный иск администрации городского округа Железнодорожный удовлетворен, на Рюмину Л.В. возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем сноса ограждения.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Курочкина Э.А. в части присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правильно указал, что данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а возлагает на физическое лицо обязанность по сносу ограждения земельного участка.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что Курочкин Э.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э., не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ, и его заявление в этой части подлежит возвращению.
Разрешая вопрос о принятии к производству Московского областного суда требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений п. п. 1,3 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающих, что срок судопроизводства - это срок судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления по делу, правильно указал, что последним судебным актом является судебный акт, которым заявление разрешается по существу, в связи с чем период рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как и заявлений, поданных в порядке исполнения судебного решения, в этот срок не включается, разумность срока судопроизводства по данным заявлениям оценивается самостоятельно.
Из материалов гражданского дела следует, что Рюмина Л.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с вышеуказанным иском 27 февраля 2007 г., 22 мая 2007 г. по данному делу было принято решение, вступившее в законную силу 09 июля 2007 г.
После указанной даты истица и ее правопреемник шесть раз обращались с заявлениями о пересмотре решения Железнодорожного городского суда от 4 22 мая 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым судом выносились определения об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, судом было принято три определения в порядке исполнения судебного решения - об отказе в разъяснении решения и разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного решения.
Судья обоснованно указал, что все судебные постановления, на которые ссылался Курочкин Э.А., за исключением определений суда от 02 и 14 июля 2010 г., выносимых по заявлениям, рассматриваемым в рамках самостоятельных судопроизводств, приняты до 04 мая 2010 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положения которого обратной силы не имеют. В связи с этим права у истца на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании данного закона не возникло, так как в соответствии ч. 1 ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. Положениями указанного закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, ели по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанный даты, то лицо, согласно названному закону, не обладает правом на присуждение компенсации и, соответственно, правом на обращение в суд с подобным заявлением.
Относительно требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство применительно к рассмотрению заявлений, по которым судом были вынесены определения 02 и 14 июля 2010 г., судья областного суда, обоснованно руководствуясь с положениями п. 5 ст. 244.5 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что и в этой части заявление подлежит возвращению, поскольку в данном случае срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского областного суда от 04 октября 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, 5
определила:
определение судьи Московского областного суда от 04 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Курочкина С.Э. Курочкина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи