ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей СитниковаЮ.В. иКолышницына АС.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Задорожного В.В., кассационное представление прокурора Белоуса С.А. на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Беннера Анатолия Ивановича 1 623 555 рублей 50 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необоснованности представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Беннер А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗЗ, пп. «ж, з» ч.2 чт.105 УК РФ. 21 июля 2008 года было перепредъявлено обвинение по ст.316 УК РФ.
Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2009 года Беннер оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.
2 Требования Беннер о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены в полном объёме. Он просил взыскать с казны Российской Федерации недополученную заработную плату в сумме 410 274 рубля 49 копеек, расходы на оплату труда адвоката в сумме 1 100 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 630 рублей, применяя индексацию изменения уровня цен (инфляции).
В кассационном представлении Белоус С.А. просит отменить постановление суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт оказания юридической помощи по уголовному делу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины по тем основаниям, что постановление суда вынесено с нарушением закона, в том числе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя Министерства финансов РФ оплата госпошлины за изготовление копий документов из уголовного дела не образует имущественный вред; размер оплаты труда адвоката не доказан и чрезмерно завышен, оплата услуг адвоката по соглашению должна быть соразмерна стоимости установленной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда».
Возражая на доводы кассационной жалобы и представления, Беннер просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Исходя из этих требований закона, суд обоснованно взыскал в пользу оправданного Беннер, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред, включая недополученную заработную плату, расходы на оплату труда адвоката и оплату 3 государственной пошлины при получении копии протокола судебного заседания. Мнение автора жалобы о том, что оплата госпошлины за изготовление копий документов из уголовного дела не образует имущественный вред, взыскиваемый в порядке реабилитации, является ошибочным.
Нарушения финансовой дисциплины - ведение кассовых операций, которые по мнению автора жалобы допущены в коллегии адвокатов, не могут служить основанием для отказа во взыскании реально понесённых затрат заявителем.
Судом исследованы документы, подтверждающие его имущественный вред, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу копии протокола судебного заседания, а также квитанции оплаты услуг адвоката на сумму 30 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 450 000 рублей, 220 000 рублей.
Материалами уголовного дела достоверно подтверждён факт оказания адвокатом юридической помощи Беннер.
Адвокат Тропин Н.М., осуществляющий свою деятельность в адвокатской палате Тюменской области, защищал Беннер в ходе предварительного следствия с 03.12.2008 года, участвовал в судебных заседаниях по делу с 22.01. по 11.02.2009 года, которые проводились в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.
По сообщению Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, адвокат представил в бухгалтерию отчёт о полученных по соглашению денежных средствах, в том числе командировочных расходах, включая авиабилеты, проживание в гостиницах на сумму 225 920 рублей.
При таких обстоятельствах довод о том, что не доказан и чрезмерно завышен размер оплаты труда адвоката, является необоснованным.
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем заключается соглашение, в том числе по условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Такое соглашение по размерам вознаграждения за оказанную юридическую помощь не может ограничиваться положениями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, которое регулирует оплату труда адвокатов в иной сфере деятельности, а именно при их участии 4 в качестве защитников в уголовном судопроизводстве органов дознания, предварительного следствия и суда.
по назначению Таким образом, оснований для удовлетворения представления и кассационной жалобы, не имеется.
кассационного Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Задорожного В.В., кассационное представление прокурора Белоуса С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.
Ситников Ю.В.
Колышницын А.С.
Ситников Ю.В.