ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П 0-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 07 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича на определение Свердловского областного суда от 13 октября 2010г., которым возвращено заявление Домрачева Владимира Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Домрачев В.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 25 900 руб., ссылаясь на то, что с 29 марта 2010г. в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по его иску к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о защите прав потребителя. Решение суда по делу вынесено 07 июня 2010г. На указанное решение Домрачевым В.Г.
подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления.
Полагая, что нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с вышеназванными требованиями.
2 Определением Свердловского областного суда от 13 октября 2010г.
заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Домрачевым В.Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч.2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обязательными условиями для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки до окончания производства по делу являются: продолжительность рассмотрения дела, превышающая три года, а также предварительное обращение к председателю суда, в производстве которого находится дело, с заявлением об ускорении рассмотрении дела в порядке ч.б ст. 6.1 ГПК РФ, которое должно быть рассмотрено по правилам, установленным ч.7 названной статьи ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, на момент подачи Домрачевым В.Г. вышеназванного заявления в Свердловский областной суд и вынесения определения о его возврате от 13 октября 2010г., исковое заявление Домрачева В.Г. к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о защите прав потребителя поступило в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 29 марта 2010г., по делу вынесено решение 07 июня 2010г., на которое Домрачевым В.Г. подана кассационная жалоба, то есть дело находилось в производстве указанного суда менее трех лет.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку заявление подано с нарушением установленного законом срока, до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно возвратил данное заявление Домрачева В.Г.
3 Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Свердловского областного суда от 13 октября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Свердловского областного суда от 13 октября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 13 октября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи