ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-010-101 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А. и Донцова Г.В., адвокатов Розенберга С.Х., Асалханова Т.Ю. и Нордоповой Д.-Х.А., защитника Сухаревич Е.С. на постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2010 года, которым срок содержания под стражей Осинцева Игоря Владимировича, родившегося 8 мая 1965 года в г.Чите, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б»ч. Зет. 163,4.4 ст. 159 УК РФ;
Сухаревича Сергея Евгеньевича, родившегося 4 ноября 1958 года в г. Чите, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. Зет. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Галсанова Вячеслава Аюшеевича, родившегося 23 сентября 1965 года в селе Тарбальджей, Кыринского района, Читинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст. 163,4.4 ст. 159 УК РФ;
2 Донцова Геннадия Владимировича, родившегося 16 сентября 1966 года в с. Урейск, Акшинского района, Читинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст. 163, Ч. 4 ст.
159УКРФ;продлен на 3 месяца, то есть до 15 января 2011 года включительно.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Харциенко Е.К., постановление в отношении которого не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., подсудимых Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А. и Донцова Г.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выслушав выступления адвокатов Карпухина СВ., Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Осинцеву, Сухаревичу, Галсанову и Донцову предъявлено обвинение в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того, они обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года, которым Осинцев, Сухаревич, Галсанов и Донцов были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Этим же кассационным определением в отношении Осинцева, Сухаревича, Галсанова и Донцова избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 15 октября 2010 года каждому.
3 11 октября 2010 года постановлением Забайкальского краевого суда срок содержания под стражей Осинцева, Сухаревича, Галсанова и Донцова продлен на 3 месяца, то есть до 15 января 2011 года включительно.
В кассационных жалобах:
• подсудимый Донцов выражает несогласие с постановлением, утверждает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, указывает, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года поставлен под сомнение приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года; сообщает, что в настоящее время дело находится на рассмотрении Президиума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем решение вопроса о продлении срока содержания его под стражей также находится в компетенции Президиума Верховного суда Российской Федерации. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
• подсудимый Галсанов сообщает, что находится под стражей свыше двух лет, потерпевшие по делу не были предупреждены об ответственности за ложный донос, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года доказательства по делу признаны сомнительными, доказательства того, что он может повлиять на свидетелей или потерпевших, отсутствуют, скрываться от суда он не собирается, поскольку намерен добиваться оправдательного приговора, привлечения к ответственности псевдопотерпевших и возмещения причиненного ему материального и морального вреда. Кроме того, указывает, что суд затягивает начало нового судебного разбирательства. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
• подсудимый Сухаревич указывает на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей; по его мнению, суд руководствовался только тяжестью совершенных преступлений, что недопустимо, предположения суда о том, что он может скрыться от правосудия, ничем не обоснованны, доказательства того, что он пытался когда-либо посягнуть на жизнь и здоровье потерпевших, отсутствуют, указывает, что является известным предпринимателем, имеет работу, бизнес, семью, пятерых детей, двое из которых являются малолетними, характеризуется положительно. Сообщает, что находится под стражей более двух лет и семи месяцев, за это время состояние его здоровья резко ухудшилось; кроме того, указывает, что мошенничество, которое он якобы совершил, является следствием расширения его предпринимательской деятельности, вследствие чего заключение под стражу в качестве меры пресечения к нему не может быть применено, при этом ссылается на 4 положения части I 1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление в отношении его отменить.
•подсудимый Осинцев выражает несогласие с постановлением, указывает, что судебное заседание проводилось в отсутствие материалов уголовного дела, которое находилось в надзорной инстанции Верховного суда РФ, в результате чего Забайкальский краевой суд не имел возможности принять объективное решение по данному вопросу, ссылаясь на предположения о том, что он может скрыться от суда или повлиять на исход дела. Указывает, что дело носит заказной характер и связано с переделом собственности, обвинения по делу носят абсурдный характер, ссылается на нарушения процессуального закона, установленные Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года. Просит постановление отменить и избрать ему любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
• адвокат Розенберг в защиту интересов Осинцева считает постановление несправедливым и вынесенным с нарушением уголовнопроцессуального закона, при этом указывает, что на день вынесения постановления дело находилось в Верховном суде РФ, в результате чего Забайкальский краевой суд были лишен возможности исследовать в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Осинцева под стражей; кроме того, ссылается на ст. 273 УПК РФ, указывая о нарушении ее требований, также сообщает, что в нарушение требований ч.1 ст.247 УПК РФ подсудимый Харциенко и его адвокат участия в судебном заседании не принимали. Сообщает, что Осинцев без приговора суда длительное время свыше 2 лет 7 месяцев находится под стражей, при этом существенно уменьшился объем обвинения, а также имеются сомнения в наличии вины Осинцева по предъявленному ему обвинению, высказанные судебной коллегией Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела;
расследование дела и исследование всех доказательств судом завершилось;
отсутствуют доказательств, подтверждающие намерение и возможность Осинцева каким-либо образом повлиять на свидетелей, потерпевших или суд; ссылается на положительные характеристики Осинцева, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и постоянного места жительства.
Просит постановление отменить и изменить Осинцеву ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
• адвокат Асалханов в защиту интересов Галсанова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовнопроцессуального закона, нарушения права на защиту, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании подсудимым Донцовым был заявлен письменный отказ от помощи защитника Непианиди и ходатайство о 5 приглашении защитника Нордоповой, однако ее участие судом обеспечено не было, о необходимости участия в судебном заседании она не была уведомлена. Сообщает, что в постановлении об избрании Галсанову меры пресечения от 27 июня 2008 года не указан срок, до которого она избиралась;
обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Галсанова в настоящее время существенно изменились, он более не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ссылается на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года, которым дана правовая оценка показаний потерпевших, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что Галсанов, будучи объявленным в розыск, от следствия не скрывался, не пытался оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, доказательства его причастности к совершению преступлений, кроме показаний потерпевших, отсутствуют.
Просит постановление отменить, изменить Галсанову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
• защитник Сухаревич Е С в защиту интересов Сухаревич СЕ.
выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело находится в производстве Верховного суда РФ, вследствие чего выражает сомнения в полномочиях Забайкальского краевого суда, связанных с решением вопроса о мере пресечения в отношении Сухаревича и иных подсудимых. Полагает, что мера пресечения в отношении Сухаревича подлежит изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее применения, в настоящее время отпали и изменились, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года. Сообщает, что с момента заключения Сухаревича под стражу прошло 2 года и 7 месяцев, за это время необходимость в такой суровой мере пресечения отпала, ссылается на ухудшение его состояния здоровья, которое требует обследования и лечения.
Указывает, что все свидетели по делу допрошены, а потерпевшие находятся под охраной правоохранительных органов; Сухаревич никогда не скрывался от следствия и суда, и не находился в розыске. Просит постановление отменить и изменить Сухаревичу меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.
• адвокат Нордопова в защиту Донцова считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в судебном заседании 11 октября 2010 года ее доверитель Донцов представил ордер, свидетельствующий о том, что у него заключено соглашение, однако суд проигнорировал данное обстоятельств и, не откладывая судебное заседание, не известив ее о дате и времени его проведения, пригласил защитника по назначению для защиты интересов Донцова. В результате, суд грубо нарушил право Донцова на защиту, лишив его возможности пользоваться 6 услугами избранного им защитника. Просит постановление отменить и освободить Донцова из-под стражи.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А.
и Донцова Г.В. под стражей обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок, при этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Осинцеву ИВ., Сухаревичу С.Е., Галсанову В.А. и Донцову Г.В. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.
Доводы жалоб подсудимых и их защитников о семейном и материальном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья подсудимых, наличии постоянного места жительства и работы, положительных характеристиках, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб подсудимых и их защитников о том, что Забайкальский краевой суд не имел полномочий рассматривать данное дело в связи с тем, что в момент судебного разбирательства оно находилось в надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации.
7 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года, которым Осинцев, Сухаревич, Галсанов и Донцов были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, 4. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Таким образом, приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года не вступил в законную силу, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. Это значит, что в момент вынесения постановления дело находилось в производстве Забайкальского краевого суда, из него не изымалось и на рассмотрение в иной суд не передавалось.
Срок содержания подсудимых под стражей подходил к концу и Забайкальский краевой суд обязан был принять решение по вопросу о продлении срока содержания подсудимых под стражей или изменении меры пресечения, избранной в отношении их кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010.
Доводы жалобы подсудимого Донцова о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, нельзя принять во внимание, поскольку вопрос о виновности лица не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Отмена кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года обвинительного приговора Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года в отношении Осинцева, Сухаревича, Галсанова и Донцова не означает оправдания указанных лиц или утраты ими статуса обвиняемых, что влечет правовые последствия, предусмотренные законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы подсудимого Сухаревича о том, что заключение под стражу к нему не может быть применено в силу положений ч.1 ст. 108 УПК РФ.
1 Согласно чЛ ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
8 Согласно материалам дела, Сухаревич обвиняется не только в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, но, также, в совершении деяний, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.З ст. 163 УК РФ.
В соответствии с законом, обвиняемые в совершении указанных преступлений, не входят в число лиц, к которым не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.
Доводы жалобы подсудимых Донцова и Галсанова о том, что Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года поставлен под сомнение приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года и доказательства по делу признаны сомнительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.
С доводами жалоб адвокатов Нордоповой и Асалханов о нарушении права на защиту подсудимого Донцова судебная коллегия не может согласиться.
Согласно материалам дела, защиту подсудимого Донцова в судебном заседании 04 октября 2010 года осуществлял защитник Непианиди, от услуг которого подсудимый отказался во время следующего судебного заседания 11 октября 2010 года, заявив, о том, что срок соглашения с Непианиди у него закончился, у него заключено новое соглашение с Нордоповой, и попросив обеспечить ее явку (л.д.150).
Судя по протоколу судебного заседания, суд предпринял необходимые меры, направленные на обеспечение участия Нордоповой в судебном заседании, для чего был объявлен перерыв. Однако связаться с ней не удалось, о чем сообщено подсудимому, которому был в результате назначен адвокат Гладченко.
Учитывая, что право подавать ходатайства в судебном заседании 04 октября 2010 года подсудимым не ограничивалось, однако Донцов ходатайства о замене адвоката не подавал, а также тот факт, что защитник по соглашению - Нордопова - проживает в городе Улан-Уде, а судебное разбирательство осуществляется в городе Чите, в то время как срок содержания подсудимых под стражей подходил к концу, вывод суда, расценившего заявленное ходатайство Донцова как действие, направленное 9 на затягивание судебного процесса (л.д.151), судебная коллегия считает обоснованным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб, право подсудимого Донцова на защиту в связи с назначением ему адвоката Гладченко нарушено не было.
Также, не являются состоятельными доводы жалоб подсудимых и их защитников о том, что Забайкальский краевой суд был лишен возможности принять объективное решение по данному вопросу, поскольку на день вынесения постановления дело находилось в Верховном Суде Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации являлись не материалы о продлении срока содержания под стражей, а материалы уголовного дела, послужившие основанием для вынесения приговора Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года, которым данный приговор был отменен.
Проанализировав материалы о продлении срока содержания Донцова, Галсанова, Сухаревича и Осинцева под стражей, представленные Забайкальским краевым судом в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат сведения, существенные и достаточные для принятия решения по данному вопросу.
Принимая решение по данному вопросу, Судебная коллегия принимает во внимание, что 01 декабря 2010 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. и надзорной жалобе потерпевшего Прокопчука Ю.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. в отношении Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А., Донцова Г.В. и Харциенко Е.К.
Рассмотрев указанное дело, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
10 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова СГ. и надзорную жалобу потерпевшего Про копчука Ю.А. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. в отношении Осинцева Игоря Владимировича, Сухаревича Сергея Евгеньевича, Галсанова Вячеслава Аюшеевича, Донцова Геннадия Владимировича и Харциенко Ев гения Константиновича, за исключением решения об оставлении без измене ния приговора в части осуждения Галсанова В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, отме нить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г., которым остав лено без изменения постановление Забайкальского краевого суда от 23 марта 2010 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол су дебного заседания, поданных Осинцевым И.В., Сухаревичем С.Е., Галсановым В.А. и Донцовым Г.В., отменить.
4. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить указания о взыскании в доход государства с Сухаревича СЕ. и Донцова Г.В. по 5967 рублей 50 копеек с каждого.
5. Продлить Осинцеву И.В., Сухаревичу С.Е., Галсанову В.А. и Донцо ву Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения Осинцеву И.В., Сухаревичу С.Е., Галсанову В.А. и Донцову Г.В., о чем они и их защитники просят в своих жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2010 года в отношении Осинцева Игоря Владимировича, Сухаревича Сергея Евгеньевича, Галсанова Вячеслава Аюшеевича и Донцова Геннадия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / й/ с^