ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д10-97 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 29 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу осужденной Данильченко О.А. и дополнение к надзорной жалобе осужденной Данильченко О.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2008 года ДАНИЛЬЧЕНКО Оксана Александровна, 15 августа 1972 года рождения, уроженка г. Краснодара, судимая:
1) 25 сентября 2006 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, 2) 28 ноября 2007 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 ноября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 января 2008 года.
По этому же приговору осужден Савенко О.В.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2008 года приговор в отношении Данильченко О.А. оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 2 декабря 2009 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ (об изменении ст. 62 УК РФ), приговор Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 14 августа 2008 года изменен и назначенный Данильченко О.А.
срок наказания снижен с 3 лет 1 месяца до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке материал о приведении соответствие с новым уголовным законом не рассматривался.
приговора в Данильченко О.А. признана виновной в пособничестве в грабеже, то есть содействии совершению грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 9 января 2008 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Данильченко О.А.
просит изменить приговор и смягчить наказание, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы Данильченко О.А. ссылается на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств ее вины, считает, что она являлась лишь свидетелем преступления. Одновременно с этим ставит под сомнение наличие золотой цепочки у потерпевшего. Высказывает предположение о том, что потерпевший, в случае наличия у него цепочки, мог сам потерять ее.
Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, в результате чего остались неисследованными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив доводы осужденной Данильченко О.А. с изучением уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вина Данильченко О.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Ковальский В В . подробно рассказал в суде об обстоятельствах, при которых у него была похищена золотая цепочка стоимостью 18300 рублей, пояснив при этом, что делал Савенко О.В. и что делала Данильченко О.А. Численное превосходство осужденных, которые 3 сначала настойчиво настаивали на том, чтобы цепочка была продана им добровольно, и последовавшее за этим избиение его Савенко О.В., в процессе которого и было совершено хищение, воспринимались им как обстоятельства, благодаря которым стало возможным хищение. После ограбления он (Ковальский В.В.) сразу пошел в милицию, а осужденные стали ловить машину. Считая, что в преступлении виноваты оба, Ковальский В.В. просил суд назначить обоим наказание в виде лишения свободы.
Частичному изменению показаний потерпевшего Ковальского В.В. в суде суд дал надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ковальского ВВ., данные в суде, объективно подтверждены заявлением Ковальского В.В. от 9 января 2008 года о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому 9 января 2008 года у него «Савенко Олег Владимирович совместно с Данильченко Оксаной Александровной, применив насилие, открыто похитили золотую цепочку стоимостью 18300 рублей» (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной Савенко О.В. и Данильченко О.А. и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Достоверность, допустимость и достаточность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку все они, как видно из дела, и это установлено судом в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам Данильченко О.А. все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой и пришел к обоснованному выводу о ее виновности.
Непроведение проверки показаний осужденных на месте, отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о характере примененного в отношении потерпевшего насилия, а также неустановление лица, которому была сбыта похищенная цепочка, не повлияли на законность решения суда о доказанности вины Данильченко О.А.
Уголовный закон к Данильченко О.А. применен правильно.
Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного Данильченко О.А. (с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений) наказания и применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.
4 В соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за конкретное преступление, наказание назначается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Не установил их и суд первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденной Данильченко О.А., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы с дополнением осужденной Данильченко Оксаны Александровны о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /<л^' ^ — ^ ^7^ X / В.В. Кузнецов