ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П 0-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва .
30 н ° * б Р * %0 ^ 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Крестьянинова Виктора Васильевича на определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2010г., которым оставлена без движения частная жалоба Крестьянинова Виктора Васильевича на определение Свердловского областного суда от 28 июня 2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Свердловского областного суда от 28 июня 2010г.
возвращено заявление Крестьянинова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.2 чЛ ст.244.6 ГПК РФ.
Крестьяниновым В.В. на вышеназванное определение суда подана частная жалоба.
Определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2010г., оставлена без движения частная жалоба Крестьянинова В.В. на определение Свердловского областного суда от 28 июня 2010г. и предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков.
В частной жалобе Крестьяниновым В.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст.373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 40 данного Кодекса.
В силу ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу Крестьянинова В.В. без движения, судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что к частной жалобе не приложена копия обжалуемого им определения Свердловского областного суда от 28 июня 2010г.
и исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, судья правомерно оставил частную жалобу Крестьянинова В.В. без движения и предоставил ему срок для исправления недостатков указанных в определении.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Свердловского областного суда в отношении частной жалобы Крестьянинова В.В.
Вместе с тем, не основано на положениях закона требование судьи о необходимости приобщения к частной жалобе сопроводительного письма, направленного в адрес Крестьянинова В.В. и документов, подтверждающих факт получения обжалуемого определения. В связи с чем данное указание судьи подлежит исключению из обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Крестьянинова Виктора Васильевича - без удовлетворения. Исключить из определения судьи указание о необходимости приобщения к частной жалобе сопроводительного письма и документов, подтверждающих факт получения обжалуемого определения.