ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 16-Г10-54 0 ? Л * * ^ р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Новожиловой Лидии Ивановны на определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г., которым возвращено заявление Новожиловой Лидии Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новожилова Л.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2004г., вступившего в законную силу 05 июня 2004г., которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по вынесению постановления о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г.
заявление Новожиловой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.244.6 ГПК РФ, как поданное с нарушением сроков, установленных ч.З ст.244.1 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Новожиловой Л.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Новожиловой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.244.6 ГПК РФ, как поданное с нарушением сроков, установленных ч.З ст.244.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2004г. было окончено 23 декабря 2005г., а в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Новожилова Л.И. обратилась 21 октября 2010г., то есть с пропуском шестимесячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, 3 предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а Новожиловой Л.И. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2004г., вступившего в законную силу 05 июня 2004г., которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по вынесению постановления о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Новожилова Л.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, а ее заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Волгоградского областного суда имелись основания для возврата заявления Новожиловой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, однако не по п. 2 ч. 1 ст.244.6 ГПК РФ, в связи с нарушением сроков, установленных ч.З ст.244.1 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей определения следует исключить указание на то, что заявление Новожиловой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п. 2 ч. 1 ст.244.6 ГПК РФ в связи с нарушением сроков, установленных ч.З ст.244.1 ГПК РФ, и дополнить мотивировочную и резолютивную части определения Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. указанием на то, что заявление Новожиловой Л.И. подлежит возвращению на основании п. 1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г.
изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части определения указание на то, что заявление Новожиловой Лидии Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, как поданное с нарушением сроков, установленных ч.З ст.244.1 ГПК РФ.
4 Дополнить мотивировочную и резолютивную части определения Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. указанием на то, что заявление Новожиловой Лидии Ивановны подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Лидии Ивановны - без удовлетворения.