ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 4 октября 2010 года о возвращении заявления Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что она не согласна с определением судьи Нижегородского областного суда от 6 апреля 2009 года, которым отказано в передаче её надзорной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2009 года об отказе в принятии заявления о признании недействительным письма исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 года. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определение судьи надзорной инстанции от 6 апреля 2009 года, поданное Галаниной Е.В. 24 марта 2010 года, до настоящего времени не рассмотрено.
2 Определением Нижегородского областного суда от 4 октября 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Галаниной Е.В. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Галаниной Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Галаниной Е.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что гражданское дело по заявлению Галаниной Е.В. о признании недействительным письма исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 года не возбуждалось, в связи с чем у Галаниной Е.В. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На требования Галаниной Е.В., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
Кроме того, определение суда по заявлению Галаниной Е.В. о признании недействительным письма исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 года было принято 15 декабря 2008 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2009 года и отказано в удовлетворении надзорной жалобы Галаниной Е.В. определением судьи Нижегородского областного суда от 6 апреля 2009 года, то есть у заявительницы не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
3 Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Галаниной Е.В. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Галаниной Е.В.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \