ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-211
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мошкиной Ларисы Николаевны на определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2010 года о возвращении заявления Мошкиной Ларисы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мошкина Л.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила пять лет, указав в обоснование своих требований, что 12 сентября 2005 года было возбуждено уголовное дело № 3398 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей КТ «Социальная инициатива и компания» (КТ «СИиК»), причинивших имущественный вред гражданам путем обмана в особо крупном размере, по которому Мошкина Л.Н., являясь начальником правового управления КТ «СИиК», начиная с июня 2006 года, вызывалась в качестве свидетеля. В рамках данного уголовного дела у заявителя были произведены обыски, в сентябре 2006 года был наложен арест на квартиру.
За период расследования с 2005 года по 2006 год с данным уголовным делом было соединено в одно производство 295 уголовных дел, возбужденных в 2 отношении руководителей КТ «Социальная инициатива и компания» по аналогичным фактам.
22 ноября 2006 года Мошкиной Л.Н. было предъявлено обвинение по выделенному уголовному делу. С июня 2007 года по март 2008 года (9 месяцев) происходило ознакомление с материалами выделенного уголовного дела.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года Мошкина Л.Н. была осуждена по части 4 статьи 159, части 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Московского городского суда от 22 октября 2009 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года оставлен без изменения.
23 декабря 2009 года Мошкиной Л.Н. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основному уголовному делу. 28 декабря 2009 года обвиняемой Мошкиной Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 февраля 2010 года срок содержания обвиняемой Мошкиной Л.Н. под стражей продлен до 12 июня 2010 года.
3 июня 2010 года Мошкиной Л.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2010 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемой Мошкиной Л.Н. под стражей до 12 сентября 2010 года. Кассационным определением Московского городского суда от 14 июля 2010 года постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы 10 июня 2010 года было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения Мошкиной Л.Н.
оставлена без изменения до 21 июля 2010 года включительно.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу Киреева В.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мошкиной Л.Н. Определением Московского городского суда от 16 августа 2010 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.
Определением Московского городского суда от 1 сентября 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Мошкиной Л.Н. права на подачу данного заявления в суд, а также ввиду нарушения порядка, установленного статьей 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Мошкиной Л.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
3 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возвращая Мошкиной Л.Н. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что производство по уголовному делу по обвинению, предъявленному 23 декабря 2009 года, Мошкиной Л.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основному уголовному делу не окончено, вступивший в законную силу приговор или постановление суда, принятое по данному делу, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, отсутствуют, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не превысила четыре года.
Установив факт, что по уголовному делу № 3398 Мошкина Л.Н. была осуждена приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу 22 октября 2009 года, а заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Мошкиной Л.Н. 25 августа 2010 года, судья обосновано указал и на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (подпункт 1 пункта 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение 4 судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, в связи с чем у Мошкиной Л.Н. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Мошкина Л.Н. обращалась в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Возвращая Мошкиной Л.Н. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что указанное заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через Басманный районный суд г. Москвы, приговором которого Мошкина Л.Н. была осуждена.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
5 Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Мошкиной Л.Н. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению Мошкиной Л.Н.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и 1ех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует поизнать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь счатьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о пр сд сл ил а :
определение судьи Московского горждсчогс с\ ц. от " с. гября 2010 года оставить без изменения, а частную >лалэ5у Мошкиной Л Н.- о>* удовлетворения.