ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-217
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Егорова Валерия Ефимовича на определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года о возвращении заявления Егорова Валерия Ефимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Егорова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егоров В.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы длительное время находится на рассмотрении вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2004 года по его иску к Курданову В.В. о возмещении ущерба.
Определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с 2 очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2010 года Егорову В.Е. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Егоровым В.Е., поставлен вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Возвращая Егорову В.Е. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию разумности, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Егоровым В.Е. 26 ноября 2009 года, удовлетворено определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, и пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил два месяца, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Егорова В.Е. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность вынесенного определения по доводам частной жалобы, находит, что процессуальное решение о возвращении на основании статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Егорову В.Е. является правильным.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Егорова В.Е. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленного материала, последним судебным актом по заявлению Егорова В.Е. является определение Черемушкинского 3 районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, вступившее в законную силу 2 февраля 2010 года, до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившего в силу 4 мая 2010 года, у Егорова В.Е. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Егоров В.Е. обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что Егоров В.Е. не относится к числу лиц, имеющих в настоящее время право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному Закону.
При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что заявление Егорова В.Е.
подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку возвращение заявления по тем основаниям, что срок судопроизводства по т. лсданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допускается только в том случае, если заявитель относится к числу лиц, имеющих право на соответствующую компенсацию.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года указание на то, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации, и указания на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы, а также определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года дополнить указанием на то, что заявление Егорова В.Е. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Довод, изложенный в частной жалобе о том, что дубликат исполнительного листа был получен Егоровым В.Е. только 4 августа 2010 года, более через шесть месяцев после вынесения судом определения от 21 января 2010 года, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос своевременности или несвоевременности получения дубликата исполнительного листа заявителем относится к исполнению судебного акта и не мог быть рассмотрен судом при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как выдача дубликата исполнительного листа не является окончанием судопроизводства по делу, в соответствии с Законом окончанием судопроизводства по делу является вынесение последнего судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части указание о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, связанные с применением данной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года указанием на то, что заявление Егорова Валерия Ефимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В остальной части определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова В.Е. без удовлетворения.