ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Горшкова ВВ.
- Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 года об оставлении без движения заявления Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 года заявление Галаниной Е.В. на основании части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.
В частной жалобе, поданной Галаниной Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, 2 постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как усматривается из представленных материалов и это отражено в определении суда, Галаниной Е.В. не указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу;
обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации.
Более того, из поданного Галаниной Е.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ясно по какому гражданскому делу было допущено нарушение права заявительницы 3 на судопроизводство в разумный срок, когда, какое и в какой суд поступило исковое заявление или заявление, когда и каким судом оно было рассмотрено, когда какое и каким судом было принято окончательное решение по делу.
При таких обстоятельствах, судья, учитывая, что заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подано с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 5, 6 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил указанное заявление без движения, предложив заявительнице в срок до 24 сентября 2010 года устранить указанные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2010 года отставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи