ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №206-Д10-5С 6 декабря 2010 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив ма териалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Водейко Виктора Антоновича о пересмотре кассационного определения Воен ной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 1996 года,
установил:
Приговором военного суда Сибирского военного округа от 19 октября 1995 года гражданин Водейко Виктор Антонович, родившийся 8 мая 1964 года в селе Красно флотское Энбекшильдерского района Кокчетавской области, ранее дваж ды судимый (15 октября 1993 года Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР - к 2 годам лишения свободы условно с испы тательным сроком в 2 года; 14 июля 1995 года Первомайским районным судом г.Омска по ст. 15, ч. 1 ст. 144 и ст. 15, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК общего режима), осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 144 УК РСФСР на 3 года с конфискаци ей имущества, по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР на 9 лет с конфи скацией имущества, по ч.2 ст. 149 УК РСФСР на 7 лет. На основании п.п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений и приговоров к исключительному наказанию - смертной казни - расстрелу с конфискацией имущества.
Приговором также разрешены гражданские иски и решен вопрос о судеб ных издержках.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 20 июня 1996 года приговор в отношении Водейко В.А.
изменен:
-переквалифицирована кража, совершенная им 3 сентября 1993 года с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года) на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа от 12 января 1989 года), на основании которой он лишен свободы на 2 года с конфискацией имущества;
2 - переквалифицированы кражи, совершенные Водейко и Кобзарем 5 июня 1994 года с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года) на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа от 12 января 1989 года), на основа нии которой он лишен свободы на 2 года с конфискацией имущества;
-исключено указание об осуждении Водейко по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года).
По совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно наказание Водейко В.А. определено в виде смертной каз ни - расстрела с конфискацией имущества.
В остальной части указанный приговор в отношении Водейко В.А. остав лен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
По данному делу также осуждены Кобзарь Ю.Ю., Житинкин И.М. и Глушкова У.А., которые судебные постановления не обжалуют.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 1620 смертная казнь осужденному Водейко В.А. заменена пожизненным лише нием свободы.
Преступные действия, за которые осужден Водейко В.А., подробно изло жены в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Водейко В.А. полагает, что кассацион ное определение по делу должно быть отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции, в на рушение ст. 336 УПК РСФСР (ст. 376 УПК РФ), должен был известить его о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако об этом он не был извещен.
Согласно ст. 327 УПК РСФСР (ст. 358 УПК РФ), о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции обязан известить осужденного и дру гих участников процесса. И по ходатайству осужденного ему должны выдать копии протеста или жалобы и разъяснить право подачи на них своих возраже ний. Кроме него, осужденные Кобзарь Ю.Ю. и Житинкин И.Н. также подали кассационные жалобы. Однако об этом его не уведомили и не разъяснили пра ва.
Автор надзорной жалобы утверждает, что при кассационном рассмотре нии дела, в нарушение положений ст.ст. 49 и 345 УПК РСФСР (381 УПК РФ), нарушено его право на защиту - судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника - адвоката, от услуг которого он не отказывался и участие которого было обязательно, поскольку в судебном разбирательстве суда касса ционной инстанции принимал участие государственный обвинитель, и, кроме того, он обвинялся в совершении преступлений, за которые в качестве меры на казания могла быть назначена смертная казнь.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и доводы надзор ной жалобы Водейко В.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Приговором военного суда Сибирского военного округа виновность Во дейко В.А. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и он осужден обоснованно.
3 Содеянное Водейко В.А. судом квалифицировано правильно.
Вопреки утверждению в жалобе, судом второй инстанции положения ст.
336 УПК РСФСР нарушены не были, поскольку в 1995-1996 годах эта статья не предусматривала, что суд должен был известить осужденного о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Утверждение Водейко В.А. в жалобе о том, что в ходе кассационного разбирательства дела было нарушено его право на защиту, а также другие тре бования уголовно-процессуального законодательства, является ошибочным по следующим основаниям.
Участники судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения де ла, о подаче и содержании кассационных жалоб были извещены (т.4, л.д. 249251, 267, 269). При этом защитник-адвокат Крюков Н.И. отказался от участия в кассационном рассмотрении дела и в кассационном порядке приговор не обжа ловал.
Водейко В.А. ходатайств о защите его прав в суде кассационной инстан ции адвокатом Крюковым Н.И. либо другим адвокатом не заявлял.
Согласно УПК РСФСР объем прав осужденного в суде кассационной ин станции до принятия УПК РФ был значительно ограничен по сравнению с объ емом прав обвиняемого в суде первой инстанции, рассматривавшим уголовные дела по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств. При этом, в отличие от положений статьи 49 УПК РСФСР, ч.ч. 2 и 3 ст.335 УПК РСФСР, решение вопроса об участии осужденного в заседании суда кассационной инстанции оставляли на усмотрение указанного суда и до пускали возможность участия в указанном суде иных лиц, в том числе и защит ников - адвокатов.
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, учи тывая отказ защитника Крюкова Н.И. от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие просьбы осужденного о замене этого ад воката другим, который мог бы защитить его интересы в указанном судебном заседании, данное дело и было рассмотрено в кассационном порядке без за щитника-адвоката.
Действительно, согласно ст. 327 УПК РСФСР, о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции обязан был известить осужденного и других участников процесса.
Вопреки утверждению в жалобе, о подаче и содержании кассационных жалоб по делу были надлежащим образом извещены все участники процесса (т.4, л.д. 267). Из ст. 327 УПК РСФСР следовало, что лишь по просьбе осуж денного ему должны были выдать копии жалоб и разъяснить право подать на них свое возражение. Однако, как это видно из материалов дела, таких просьб от осужденного не поступало.
С учетом изложенного, а также исходя из окончательно назначенного на казания Водейко в виде пожизненного лишения свободы, отсутствие в суде второй инстанции защитника не может повлечь отмену судебных решений по делу.
4 В связи с изложенным, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Водейко Виктора Ан тоновича о пересмотре кассационного определения Военной коллегии Верхов ного Суда Российской Федерации от 20 июня 1996 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л/7/ ЛА. Королев