ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-П0-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу Овсянникова Олега Владимировича на определение судьи Орловского областного суда от 13 августа 2010 г., которым возвращено заявление Овсянникова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Овсянников О.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 ноября 2002 г.
прокуратурой Залегощенского района Орловской области было возбуждено уголовное дело № 098803 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 27 ноября 2002 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем избранная ему мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось. 13 октября 2008 г.
постановлением Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области уголовное преследование в отношении Овсянникова О.В. было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления.
2 Определением судьи Орловского областного суда от 13 августа 2010 г.
возвращено заявление Овсянникова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Овсянниковым О.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Овсянников О.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, он вступил в силу 04 мая 2010 г.
В течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2 ст. 6).
Из содержания приведенной статьи следует, что право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.
3 либо до этой даты принято постановление, которым прекращено уголовное дело, или до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
Исключение из этого правила Федеральным законом № 68-ФЗ сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Овсянников О.В., как следует из его заявления о присуждении компенсации, не подавал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 18 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья, возвращая заявление Овсянникова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона № 68-ФЗ и обоснованно исходил из того, что поскольку производство по уголовному делу завершено 13 октября 2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ, то права у заявителя на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании указанного закона не возникло.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы и по этой причине не обратился в Европейский Суд по правам человека, а также о получении им копии постановления о прекращении уголовного преследования 21 мая 2010 г. после вступления в силу вышеназванного закона, в связи с чем он имеет право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке Федерального закона № 68-ФЗ, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, так как с учетом содержания Федерального закона № 68-ФЗ не имеют правового значения.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Орловского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 13 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова О.В. - без удовлетворения.
Председательству ющи Судьи о%1 ^ ^^А^^