ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ №4-Г 10-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу Буркина Владимира Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2010 г., которым возвращено заявление Буркина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Буркина Владимира Ивановича, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Буркин В.И. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года было удовлетворено его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно решению суда на судебного пристава-исполнителя Химкинского 2 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возложена обязанность предоставить Буркину В.И.
мотивированные ответы на его заявления, касающиеся неисполнения должником решения Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2006 г. До настоящего времени решение суда судебным приставомисполнителем не исполнено, мотивированный ответ заявителю не предоставлен, что нарушает права Буркина В.И. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2010 г.
возвращено заявление Буркина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Буркина В.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок 3 судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Буркина В.И.
им ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 г., которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставить Буркину В.И. ответ на его заявления, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законов, пришел к обоснованному выводу о том, что Буркин В.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на должностное лицо судебного пристава-исполнителя возложена определенная обязанность. В то время как по смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Следовательно, у Буркина В.И. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы Буркина В.И. не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда от 23 августа 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Буркина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи О