ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 10-228
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу Земцова Александра Григорьевича и Земцовой Ефросиний Михайловны на определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Земцова Александра Григорьевича, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Земцов А.Г. и Земцова Е.М. обратились в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 925 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано бездействием следователей и начальника ОВД района Крылатское УВД ЗАО г. Москвы, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шкондина Е. X., а также неисполнении постановлений Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г., от 04 декабря 2007 г., которыми были удовлетворены жалобы Земцовой Е.М., поданные в порядке ст. 125 ГПК РФ на бездействие начальника ОВД района Крылатское УВД ЗАО города Москвы, следователей ОВД района Крылатское УВД ЗАО города Москвы.
2 Определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г. возвращено заявление Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Земцовым А.Г. и Земцовой Е. М. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявители ссылаются на то, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было ими адресовано и подано в Замоскворецкий районный суд, после чего оно было незаконно передано в Московский городской суд, судья которого неправильно применил положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и необоснованно возвратил заявление.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное 3 судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4. ст. 244.1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из материалов дела усматривается, что Земцов А.Г. и Земцова Е.М.
обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Председателем Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное заявление было направлено для рассмотрения в соответствии со ст. 244.2 ГПК РФ в Московский городской суд.
Судья городского суда, возвращая заявление Земцова А.Г. и Земцовой Е.М., руководствовался приведенными правовыми нормами в их системном толковании и правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у заинтересованных лиц лишь в случае, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесенное по данному делу решение, определение, постановление, которым прекращено уголовное судопроизводство, либо до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено.
Поскольку правоохранительными органами по заявлениям Земцовой Е.М.
на момент обращения ее и Земцова А.Г. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок уголовные дела не возбуждены, судья пришел к обоснованному выводу о том, что право на подачу такого заявления у Земцовой Е.М. и Земцова А.Г. по 4 основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ, не возникло.
Доводы частной жалобы о том, что судьей Московского городского суда незаконно возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, адресованное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции правильного процессуального решения судьи соответствующего суда, уполномоченного рассматривать такое заявление в силу ст. 244.2 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с обжалуемым определением и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. - без удовлетворения.
• -> Председательствующий Судьи г- ^ \