ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 0-227
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу Мелихова Владимира Петровича на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Мелихова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мелихов В.П. обратился в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 30 августа 2007 г.
было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, осуществляющих руководство ООО «Станица», по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. 24 декабря 2007 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
14 апреля 2008 г. данное уголовное дело было направлено в Подольский городской суд, который 11 июля 2008 г. возвратил дело Подольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На момент обращения Мелихова В.П. с заявлением о присуждении компенсации уголовное преследование в отношении него длится 2 года 10 месяцев, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права.
2 Определением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. возвращено заявление Мелихова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Мелиховым В.П. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Мелихов В.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 7 ст.
3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, 3 суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй ст. 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ.
Судья Московского городского суда, возвращая заявление Мелихова В.П., обоснованно исходил из того, что заявителем нарушен установленный вышеприведенными нормами закона порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Мелихова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным и считает необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Мелихова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, проводилось в Подольском районе Московской области, в настоящее время расследование осуществляется СЧ ГСУ при ГУВД Московской области. Вступившего в законную силу приговора или постановления суда, принятых по данному уголовному делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство, не имеется.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ до окончания производства по уголовному делу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, то заявление Мелихова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть адресовано в Московский областной суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мелихова В.П. - без удовлетворения.
Председател ьствующии Судьи