ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ Дело №5-П0-222
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. частную жалобу Сахарова Алексея Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Сахаров А.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 г. был 2 частично удовлетворен его иск к Седому Е.А., ООО фирма «ЛаТом», Федорову ВВ., ЗАО «Лазонт», Волчкову В.И., ЗАО «Кориф» о взыскании денежных сумм и процентов за пользование денежными суммами. Данное дело по его иску длительное время находилось в производстве суда, а решение суда не исполнено. В своем заявлении Сахаров А.В. также указал, что по данному поводу он в 2008 г. обратился в Европейский Суд по правам человека.
Определением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г.
возвращено заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Сахарова А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Сахаров А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд с шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что заявление Сахарова А.В. требованиям закона не отвечает, судья областного суда, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок правильным.
4 Из содержания заявления Сахарова А.В. следует, что им ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением дела по его иску к Седому Е.А., ООО фирма «ЛаТом», Федорову ВВ., ЗАО «Лазонт», Волчкову В.И., ЗАО «Кориф» о взыскании денежных сумм и процентов за пользование денежными суммами.
По мнению Сахарова А.В., судопроизводство по делу не завершено по тем основаниям, что судом не разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению иска, которые он просил принять при рассмотрении дела по существу.
Между тем рассмотрение заявлений, касающихся исполнения определения суда об обеспечении иска, после разрешения спора по существу не может свидетельствовать в данном случае о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Судопроизводство по делу по иску Сахарова А.В. завершено последним судебным актом, принятым по данному делу - определением Московского городского суда от 15 января 2008 г., которым решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 г. оставлено без изменения, то есть до принятия и введения в действие с 4 мая 2010 г. Федерального закона № 68-ФЗ.
Что касается возможности применения к заявлению Сахарова А.В.
положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, то имеющимися в материалах доказательствами не подтвержден факт обращения Сахарова А.В.
с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с этим довод частной жалобы о том, что к заявлению приложены доказательства обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека следует признать несостоятельным.
Уведомление Первой секции Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2010 г. (л.м. 16) подтверждает только факт получения жалобы Сахарова А.В., из уведомления не усматривается по какому делу и соответственно в отношении какого предполагаемого нарушенного права подана жалоба. Не имеется текста указанной жалобы и в материалах.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Сахарова А.В., им так же ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 г. о взыскании денежных сумм с Седого Е.А. и Федорова В.В. - физических лиц, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
5 При таких обстоятельствах Сахаров А.В. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым с физических лиц - ответчиков по делу взысканы денежные суммы в пользу Сахарова А.В. По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного закона должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е.
неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Таким образом, у Сахарова А.В. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
В ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Заявление Сахарова А.В. в части взыскания компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в районный суд на основании ст. 24 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что судья не разрешил ходатайство Сахарова А.В. о восстановлении процессуального срока Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из заявления Сахарова А.В. о присуждении компенсации (л.м. 2), данное ходатайство не носило конкретного характера и в нем не указывалось в отношении каких именно пропущенных процессуальных сроков оно заявлено.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи