ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-149 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 8 » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Лисова К.В. на постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года, которым ЛИСОВУ Константину Вячеславовичу, 7 марта 1971 года рождения, уроженцу г. Кемерово, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 23 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемого Лисова К.В. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
продлевая срок содержания Лисова К.В. под стражей, в постановлении суд сослался на наличие по делу данных, свидетельствующих о невозможности закончить предварительное следствие, поскольку обвиняемых необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.
Суд также учёл, что производство по делу возобновлено в связи с необходимостью восстановления 7 томов уголовного дела, похищенных неустановленными лицами из служебного кабинета. Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал исключительными, дающими основание для продления срока содержания Лисова К.В. под стражей свыше 12-ти месяцев.
При этом суд учёл тяжесть предъявленного обвинения - совершение особо тяжких преступлений, данные, характеризующие обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, длительность содержания его под стражей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Лисов К.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Лисов К.В. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав при этом на то, что он имеет постоянное место жительства, находится в гражданском браке с Ивановой Е.Ю., у которой есть сын, он положительно характеризуется, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда ни на чём не основан.
Ссылаясь на недоказанность обвинения, неправильную юридическую квалификацию его действий, предыдущие судимости потерпевших, обвиняемый считает остальные выводы суда также необоснованными и немотивированными.
По его мнению, суд должен был учесть, что у него есть жена, несовершеннолетний ребёнок, больная мать - инвалид 2 группы. Он полагает, что при решении оспариваемого вопроса суд не должен был учитывать, что были похищены 7 томов уголовного дела, так это произошло по вине следователя.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью восстановления 7 томов уголовного дела, похищенных из служебного кабинета. Данное обстоятельство обоснованно расценено как исключительное, дающее основание, в совокупности с необходимостью ознакомления обвиняемого (по делу несколько человек) с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела в суд, для продления срока содержания Лисова К.В. под стражей свыше 12 месяцев, которые истекали 5 ноября 2010 года.
В настоящее время разрешение вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей не следует увязывать с тем обстоятельством, что, как указывает в жалобе обвиняемый, 7 томов уголовного дела похищены из служебного кабинета по вине следственных органов.
Продляя срок содержания под стражей, суд правильно учёл тяжесть предъявленного обвинения - совершение 4 эпизодов вымогательства чужого имущества в составе организованной группы, действующей с весны по октябрь 2009 года (данные преступления относятся к особо тяжким).
Структура предъявленного обвинения свидетельствует о системном подходе к совершению однотипных действий, направленных на завладение чужим имуществом в течение достаточно длительного времени с применением угроз и физического насилия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Лисов К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Необходимость восстановления 7 томов уголовного дела, что связано с совершением определённых действий, порождает ситуацию, в которой, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может предпринять меры к противодействию по восстановлению материалов уголовного дела в случае вторичного допроса потерпевших и свидетелей.
4 Санкция уголовного закона, вменённого в вину Лисову К.В., позволяла суду первой инстанции согласиться с позицией органов предварительного следствия о том, что изменив обвиняемому меру пресечения, он может скрыться от следствия и суда.
При решении вопроса о продлении срока содержания Лисова К.В. под стражей суд учёл данные, характеризующие его, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие судимости и продолжительность содержания под стражей.
Наличие судимости- с учётом структуры предъявленного обвинения - с большей очевидностью подчёркивает ориентированность Лисова К.В. на совершение определённых действий.
Совокупность сложившихся обстоятельств не может свидетельствовать в пользу вывода о нарушении разумных сроков содержания под стражей.
Оспариваемое судебное решение имеет под собой фактические и правовые основания, оно соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 и 109 ч. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Лисова Константина Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - бед уффлетворения.
Предсе дател ьствующи й Судьи: