ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-010-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бондаренко О.М. и Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Шаталовой Р.Н. и защитника Кандыбы Н.В.
на постановление Томского областного суда от 4 августа 2010 года, которым Гайдамака Юрий Юрьевич, 6 февраля 1968 года рождения, на основании ст.ст.21,97,99,101 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«б,в» ч.З ст. 132 УК РФ (5 эпизодов), и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением;
а также на постановление суда от 4 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в его отношении в части совершения им деяния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б, в» ч.З ст. 131 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ - за отсутствием состава запрещенного уголовным законом деяния.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката по назначению Поддубного СВ., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей обжалуемые постановления суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
по результатам судебного разбирательства судом признано, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении об освобождении от уголовной ответственности, Гайдамака Ю.Ю. в период с 1 сентября по 30 октября 2004 года, а также в ноябре 2004 года, дважды в декабре 2008 года и 4 января 2009 года совершил в состоянии невменяемости насильственные действия сексуального характера в отношении Гайдамака М.Ю., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, уголовное дело в отношении Гайдамака Ю.Ю. в части совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«б,в» ч.З ст. 131 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шаталова Р.Н., считая постановление суда об освобождении от уголовной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело прекратить;
полагает, что приведенные в постановлении доказательства не могут служить основанием для выводов о том, что Гайдамака Ю.Ю. действительно совершил общественно опасные деяния в виде насильственных действий сексуального характера, преследуемых в уголовном порядке, что судом не указаны конкретные даты совершения указанных в постановлении действий, что малолетняя потерпевшая в суде не допрашивалась, а в ее показания следователем вносились «приписки», усиливающие ответственность Гайдамака Ю.Ю., что ни один из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем тех действий, о которых говорится в обвинении Гайдамака Ю.Ю.;
указывает, что жена подсудимого - свидетель Гайдамака Т.В. - с целью добиться развода, получить дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гайдамака Ю.Ю., уговорила детей оговорить его в совершении указанных в постановлении действий, что показания детей нельзя принимать в качестве допустимых доказательств;
считает, что Гайдамака Ю.Ю. не нуждается в столь строгой изоляции, просит постановление в части применения к нему принудительного лечения отменить и на основании ст.99 УК РФ назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник Кандыба Н.В. выражает несогласие с двумя постановлениями суда от 4 августа 2010 года ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия нормам действующего законодательства и нормам международного права;
3 выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,' полагает, что Гайдамака Т.В. оговорила своего мужа - Гайдамака Ю.Ю.с целью получения в собственность его дома и земельного участка, ссылаясь на соглашение о намерениях совершения действий на определенных условиях, подписанным Гайдамака Т.В.;
утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства;
также указывает на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части предъявленного Гайдамака Ю.Ю. обвинения по ч.З ст.ЗО, п. «б, в» ч.З ст. 131 УК РФ отсутствуют ссылки на нормы о реабилитации Гайдамака Ю.Ю.;
просит отменить оба постановления суда, освободить Гайдамака Ю.Ю.
от уголовной ответственности, применить к нему амбулаторное лечение в психиатрическом учреждении общего типа, признать за ним право на реабилитацию в части прекращенного дела.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Астраханцева Е.А. со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства просит постановления суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда.
Из материалов дела усматривается, что содержащиеся в постановлениях решения и оценки суда основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в постановлении об освобождении от уголовной ответственности.
Выводы суда о доказанности совершения Гайдамака Ю.Ю. общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и о квалификации содеянного им, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, мотивированы в постановлении надлежащим образом.
При этом суд указал и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетеля Шибанова Р.А., Жарова Т.Н. и Жаровой Н.А.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания малолетней потерпевшей Гайдамака М.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, поскольку ее показания были последовательны и объективно подтверждены показаниями законного представителя потерпевшей - Гайдамака Т.В., свидетелей Гайдамака Т.Ю. и Гайдамака Р.Ю., заключениями судебных экспертиз.
4 В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности совершения Гайдамака Ю.Ю. деяний, запрещенных законом.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми показаний потерпевшей Гайдамака М.Ю., Гайдамака Т.Ю. и Гайдамака Р.Ю., так как нарушений требований ст. 191 УПК РФ при их допросе на предварительном следствии, а также ст.280 УПК РФ при допросе свидетеля Гайдамака Т.Ю. в судебном заседании допущено не было.
Как показала в суде свидетель Брусницына СМ., она присутствовала в качестве педагога при допросе малолетней потерпевшей Гайдамака М.Ю. и утверждает, что никакого давления на потерпевшую оказано не было, она отвечала на вопросы следователя, и тот заносил показания потерпевшей в протокол. После проведения допроса она, Брусницына СМ., ознакомилась с протоколом, и удостоверилась, что содержание протокола соответствовало показаниям потерпевшей.
Позиция защитников о фальсификации следователем протокола допроса потерпевшей судом первой инстанции исследована с участием сторон и опровергнуто приведенными выше показаниями свидетеля Брусницыной СМ., проверенными в суде и признанными согласующими с другими доказательствами по делу.
Так, показания малолетней потерпевшей подтвердила как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ее законный представитель - Гайдамака ТВ., показавшая, что все подробности совершенных в отношении ее дочери действий сексуального характера она узнала в ходе допроса дочери следователем. Впоследствии дочь подтвердила ей эти обстоятельства.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, потерпевшая Гайдамака М.Ю. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания. В связи с высокой вероятностью ухудшения ее психического состояния, углубления имеющегося у нее смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации, которые находятся в прямой причинной связи с совершенными в отношении нее деяниями, потерпевшая под влиянием дополнительных психотравмирующих обстоятельств, таких как контакт с Гайдамака Ю.Ю., необходимостью вспоминать и воспроизводить совершенные в отношении нее противоправные действия, она не может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.
5 При таких установленных в суде обстоятельствах потерпевшая Гайдамака М.Ю. обоснованно, с учетом заключения экспертов, не присутствовала в судебном заседании, а ее ранее данные показания были в соответствии с требованиями закона исследованы судом и оглашены.
Кроме того, эти показания потерпевшей признаны согласующимися с показаниями иных свидетелей Гайдамака Т.Ю. и Гайдамака Р.Ю., подтвердивших, что они видели, как Гайдамака Ю.Ю. совершал насильственные действия сексуального характера с Гайдамака М.Ю.
Свидетель Гайдамака Т.Ю. в судебном заседании также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Позиция стороны защиты об оговоре Гайдамака Ю.Ю. его женой свидетелем Гайдамака ТВ., с целью завладения его домом и земельным участком, проверена судом в состязательном процессе и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.
Вопреки доводам, содержащимся в жалобах защитников, суд, с учетом исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал, что Гайдамака Ю.Ю. в состоянии невменяемости совершил общественно опасные деяния, предусмотренные п.
«б,в»ч.Зст.132УКРФ.
При этом суд мотивированно, в соответствии с заключением судебнопсихиатрической экспертизы, в ходе которой проводился экспертный анализ материалов дела и медицинских данных, освободил Гайдамака Ю.Ю. от уголовной ответственности и назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Указанный вывод, вытекающий из признания Гайдамака Ю.Ю.
невменяемым, суд сделал на основе надлежащего заключения экспертов о психическом заболевании во взаимосвязи с другими надлежащими доказательствами. Оснований для утверждений о том, что выводы суда базируются на недопустимых или недостаточных доказательствах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Положения главы 51 УПК РФ, регламентирующие производство о применении принудительных мер медицинского характера, в ходе предварительного и судебного следствия соблюдены.
Судя по протоколу судебного заседания, с которым стороны ознакомлены, ходатайства по делу разрешены в установленном порядке.
Вид принудительной меры медицинского характера судом индивидуализирован в соответствии с имеющимися для этого фактическими и правовыми основаниями, обстоятельств для ее изменения не имеется.
6 В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Гайдамака Ю.Ю. в части совершения им деяния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б, в» ч.З ст. 131 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы защитника Кандыбы Н.В., также привел мотивы принятого им решения.
Что же касается довода о признании права Гайдамака Ю.Ю. на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ, то он может быть рассмотрен судом первой инстанции, которым дело в этой части прекращено по оправдывающему основанию.
Положения п.1 ст.397, ч.1 ст.396, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ не препятствуют реализации указанного права при обращении заявителя с ходатайством в суд и после вынесения судом первой инстанции судебных решений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановлений Томского областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 133,134, 377,378,388, УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления Томского областного суда от 4 августа 2010 года в отношении Гайдамака Юрия Юрьевича о прекращении уголовного дела, а также об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шаталовой Р.Н. и защитника Кандыбы Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
/ у - <ы Судьи: