ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г 10-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 н о я б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хабецкого Алексея Алексеевича на определение судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2010 г., которым отказано в принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшкова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хабецкий А.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000, 00 рублей.
Определением судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2010г.
отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Хабецкий А.А. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.
2 Статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 347 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2010г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Как усматривается из материалов и следует из заявления, решением Промышленного районного суда г.Самары от 3 августа 2009г. с Каргаева Н.Н. в пользу Хабецкого А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 2 февраля 2009г. в размере 640 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 360, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 00 рубля а всего 656 762, 00 рубля.
Обращаясь в Самарский областной суд, Хабецкий А.А. указал, что данный судебный акт не исполнен до настоящего времени.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявление Хабецкого А.А., судья Самарского областного суда правомерно руководствовалась положениями вышеназванной нормы права и исходила из правильного вывода о том, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение 3 судебного акта в разумный срок предоставлено заинтересованному лицу при нарушении его права на исполнение того судебного акта, которым обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах вышеназванного Закона.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем нельзя согласиться с правильностью процессуального решения судьи Самарского областного суда об отказе в принятии заявления, поскольку статьёй 244.6 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании вышеназванного Закона, должен возвратить заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2010г.
отменить. Вынести новое определение, которым заявление Хабецкого Алексея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Председательствующий Судьи