ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-810-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «Р^У> д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Шерстюка В.И. по материалам истребованного дела по иску Шерстюка Виктора Ивановича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской обрасти о взыскании задолженности по пенсии,
установила:
Шерстюк В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком неверно произведено исчисление и установление страховой части пенсии.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Шерстюка В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Шерстюк В.И. 2 мая 2005 года обратился в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости, указывая на то, что трудовую деятельность осуществлял с 11 сентября 1967 года по 17 октября 2000 года, в связи с чем его страховой стаж составляет 29 лет 8 месяцев 16 дней, специальный стаж - 7 лет 4 месяца 26 дней. В связи с невозможностью предоставить данные о заработке за 60 месяцев подряд, просил назначить пенсию по имеющимся в деле документам о заработке за 2000-2001 годы пропорционально отработанному за этот период времени.
Согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета заработок истца за 2000-2001 год составил 29 131 рубль при фактической работе с 1 января 2000 года по 17 октября 2000 года, то есть за 9 месяцев и 18 дней.
При оценке пенсионного капитала истца пенсионным органом среднемесячный заработок застрахованного определен путем деления фактического заработка за 9 месяцев 18 дней на 24 месяца, что оспаривается заявителем, который полагает, что среднемесячный заработок должен подсчитываться путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.
В соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав по состоянию на 1 февраля 2001 года осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, предусмотренным пунктами 1-5 статьи 30 названного Федерального закона.
При расчете размера трудовой пенсии на основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» используется такой показатель, как среднемесячный заработок застрахованного лица, который может быть исчислен за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Кроме того, пунктом 6 вышеуказанной нормы установлено, что для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на приведенные нормы, пришел к выводу о том, застрахованному предоставляется право выбора периодов, из которых может быть исчислен средний заработок 3 для назначения трудовой пенсии и в случае отсутствия или недостаточности сведений о заработной плате за какой-либо, истец не лишен возможности выбрать иной вариант подсчета указанной суммы. Поскольку пенсионным органом данное обстоятельство Шерстюку В.И. разъяснено, более того, в настоящее время заявителем предоставлены недостающие документы для исчисления среднего заработка пенсионера за 60 месяцев работы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не свидетельствуют о допущенном судами фундаментальном нарушении норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Шерстюку Виктору Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '4# ^КУ^Г^У Корчашкина Т.Е.